Category: производство

Category was added automatically. Read all entries about "производство".

Про айтишников и пролетариат

Развернулась тут в левых кругах дискуссия про айти, начатая Поповым (или продолженная).

Не очень если честно. Попов повторяет азбучные истины и пытается их натянуть на реальность. С таким подходом ничего не делается. Это топтание на месте.

Я бы начал с анализа современных производительных сил. В истмате ведь большой упор делается на конкретику в этом вопросе, изучается техника, изучаются способы организации. Начиная с ремесленных цеховых организаций мастеров, потом изучается рассеянная мануфактура, централизованная мануфактура, потом появление машин, фабрик, заводов. Каждый этап характеризовался бунтами и восстаниями, своими противоречиями. НАпример когда ввели машины и мануфактуры преваритлись в фабрики, то возникло движение протеста луддитов, которые громили машины.
Ну так надо изучить и проанализировать айтишников с их средствами производства. Средства производства не простые, а индивидуализированные, дёшевы, мобильны. Особенностью ещё является, что для хозяина тут гораздо дороже обходится наёмный персонал, а не средства производства, отсюда и норма прибыли потрясающе высока, отсюда и ведущие миллиардеры это выходцы из айти-сферы. Ну и общая реакционность айтишников отсюда. Когда же это лафа закончится? Ну айтишники это работяги, которые пишут хозяевам код за стабильный прайс в рассеянной мануфактуре, если они фрилансеры, и в централизованной, если они офисные. Но как и со средневековыми мануфактурами произойдёт появление каких-то машин, которые превратят ручной труд в автоматизированный. Когда прогресс добьётся появления каких-то автоматизированных систем по написанию кода, то труд кодера удешевится в 10 раз, а доля средств производства увеличится, ну и норма прибыли упадёт, что приведёт к классовому обострению противоречий и всяким революционным ситуациям

Про необходимость коллективизации

Был тут плач ярославны о крестьянском вопросе в камментах к индустриализации.
Дадим слово Сталину, почему и зачем нужно была коллективизация. Приведу отрывок из политического отчета Центрального Комитета XV съезду ВКП(б) 1927 год.
темп развития нашего сельского хозяйства нельзя признать достаточно удовлетворительным.

б) Чем объяснить такой сравнительно медленный темп развития сельского хозяйства в сравнении с темпом развития нашей национализированной промышленности?

Объясняется это как чрезмерной отсталостью нашей сельскохозяйственной техники и слишком низким уровнем культурного состояния деревни, так и, особенно тем, что наше распыленное сельскохозяйственное производство не имеет тех преимуществ, которыми обладает наша крупная объединенная национализированная промышленность. Сельскохозяйственное производство прежде всего не национализировано и не объединено, а распылено и разбросано по кусочкам. Оно не ведется в плановом порядке и подчинено пока что в огромной своей части стихии мелкого производства. Оно не объединено и не укрупнено по линии коллективизации, ввиду чего представляет еще удобное поле для эксплуатации со стороны кулацких элементов. Эти обстоятельства лишают распыленное сельское хозяйство тех колоссальных преимуществ крупного, объединенного и в плановом порядке ведомого производства, какими обладает наша национализированная промышленность.

Где выход для сельского хозяйства? Может быть, в замедлении темпа развития нашей промышленности вообще, нашей национализированной промышленности в частности? Ни в коем случае! Это было бы реакционнейшей, антипролетарской утопией. (Голоса: “Правильно!”) Национализированная промышленность должна и будет развиваться ускоренным темпом. В этом гарантия нашего продвижения к социализму. В этом гарантия того, что будет, наконец, индустриализировано само сельское хозяйство.

Где же выход? Выход в переходе мелких и распыленных крестьянских хозяйств в крупные и объединенные хозяйства на основе общественной обработки земли, в переходе на коллективную обработку земли на базе новой, высшей техники.

Выход в том, чтобы мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства постепенно, но неуклонно, не в порядке нажима, а в порядке показа и убеждения, объединять в крупные хозяйства на основе общественной, товарищеской, коллективной обработки земли, с применением сельскохозяйственных машин и тракторов, с применением научных приемов интенсификации земледелия.

Других выходов нет.

Без этого наше сельское хозяйство не в состоянии ни догнать, ни перегнать наиболее развитые в сельскохозяйственном отношении капиталистические страны (Канада и т.п.).

Все наши мероприятия по ограничению капиталистических элементов сельского хозяйства, развитию социалистических элементов в деревне, вовлечению крестьянских хозяйств в русло кооперативного развития, плановому воздействию государства на деревню по линии охвата крестьянского хозяйства как со стороны снабжения и сбыта, так и со стороны производства, – все эти мероприятия являются мероприятиями, правда, решающими, но все же подготовительными для перевода сельского хозяйства на рельсы коллективизма.

в) Что сделано партией в этом направлении за два года? Сделано не мало. Но далеко еще не все, что можно было бы сделать.

Что касается охвата сельского хозяйства, так сказать, извне, по линии снабжения сельского хозяйства необходимыми изделиями и по линии сбыта сельскохозяйственных продуктов, мы имеем следующие достижения: сельскохозяйственная кооперация объединяет теперь около одной трети всех крестьянских дворов; потребительская кооперация увеличила охват снабжения деревни с 25,6 проц. в 1924/25 г. до 50,8 проц. в 1926/27 г.; кооперативные и государственные органы увеличили охват сбыта сельскохозяйственной продукции с 55,7 проц. в 1924/25 г. до 63 проц. в 1926/27 г.

Что же касается охвата сельского хозяйства, так сказать изнутри, по линии сельскохозяйственного производства, то в этой области сделано у нас страшно мало. Достаточно сказать, что колхозы и совхозы дают в настоящее время всего 2 процента с лишним всей сельскохозяйственной продукции и 7 проц. с лишним товарной продукции.

Причин здесь, конечно, не мало, и объективных и субъективных. Неумелый подход к делу, недостаточное внимание к этому делу со стороны наших работников, консерватизм и отсталость крестьян, недостаток средств, необходимых для финансирования дела перевода крестьян на общественную обработку земли, и т.д. А средства требуются тут немалые.

Ленин говорил на Х съезде, что у нас нет еще фондов, необходимых для подчинения сельского хозяйств” государственному или коллективному началу. Я думаю, что теперь эти фонды у нас будут, и они должны возрастать с течением времени. А между тем дело принимает такой оборот, что без объединения распыленных крестьянских хозяйств, без перевода их на общественную обработку земли нет возможности двинуть дальше серьезно ни интенсификацию, ни машинизацию сельского хозяйства, нет возможности поставить дело так, чтобы наше сельское хозяйство могло догнать в темпе своего развития капиталистические страны, вроде, например, Канады.

Поэтому задача состоит в том, чтобы сосредоточить внимание наших деревенских работников на этом важном деле.

Я думаю, что прокатные пункты при органах наркомземов и сельскохозяйственной кооперации должны сыграть в этом деле крупнейшую роль.


Разумеется те кто плачет о крестьянах, сами ничего путного в решении крестьянского вопроса, в решении задачи повышения эффективности, производительности сельского хозяйства предложить не могут не то что в те годы, но даже и сейчас.
Реалии капитализма в РФ за последние 20 лет таковы, что наша страна давно и надолго лишилась продовольственной безопасности и зависит от поставок молочки, мяса, кур, рыбы, овощей и фруктов из за рубежа в обмен на всю туже выручку от сырьевого сектора, своё сельское хоз-во не развивается и находится в глубоком кризисе. Житёли сёл и деревень находится за чертой бедности и культурно отсталы, фермеры еле еле концы с концами сводят и как правило все в долгах. В сельском хозяйстве могут выживать лишь отдельные крупные агрохолдинги, которые удачно вписались в мировой или национальный рынок, сделав ставку на производство одной культуры (пример: выращивание подсолнухов для масла, или пивные компании удачно сеют ячмень и хмель). Владельцы этих пивоваренных или прочих компаний - гребут огромные прибыли, нанимают они сезонно работать на поля местных бедняков за среднюю зарплату, чтоб те потом зимой могли спиваться от безработицы до следующего сезона.
ЗАТО! нет Сталина, коллективизации и индустриализации.

Сталин про индустриализацию -2

О разных способах индустриализации.
О капиталистической и социалистической индустриализации.
Можем ли мы, в состоянии ли мы, будучи предоставлены себе самим, без займов извне, на основе внутренних сил нашей страны обеспечить для нашей индустрии такое накопление и такие резервы, которые необходимы для проведения курса на индустриализацию, для победы социалистического строительства в нашей стране?

Это вопрос серьезный, на который следует обратить особое внимание.

История знает различные способы индустриализации.

Англия индустриализировалась благодаря тому, что она грабила десятки и сотни лет колонии, собирала там “добавочные” капиталы, вкладывала их в свою промышленность и ускоряла темп своей индустриализации. Это один способ индустриализации.

Германия ускорила свою индустриализацию в результате победоносной войны с Францией в 70-х годах прошлого столетия, когда она, взяв пять миллиардов франков контрибуции у французов, влила их в свою промышленность. Это второй способ индустриализации.

Оба эти способа для нас закрыты, ибо мы – страна Советов, ибо колониальные грабежи и военные захваты в целях грабежа несовместимы с природой Советской власти.

Россия, старая Россия, сдавала кабальные концессии и получала кабальные займы, стараясь таким образом выбраться постепенно на путь индустриализации. Это есть третий способ. Но это – путь кабалы или полукабалы, путь превращения России в полуколонию. Этот путь тоже закрыт для нас, ибо не для того мы вели трехлетнюю гражданскую войну, отражая всех и всяких интервенционистов, чтобы потом, после победы над интервенционистами, добровольно пойти в кабалу к империалистам.

Остается четвертый путь индустриализации, путь собственных сбережений для дела промышленности, путь социалистического накопления, на который неоднократно указывал тов. Ленин, как на единственный путь индустриализации нашей страны.

http://grachev62.narod.ru/stalin/t8/t8_10.htm

Интересно, нац-паты орущие про десталинизацию, они выступают за какой способ индустриализации, если они как правило являются противниками социализма и сторонниками рынка? За английский? немецкий? царский?

Тиккурила угнетает

Щас многие погорели. Они получили компенсации и будут заново строится. Как отстроят дома - будут думать чем красить стены. Так вот, краску Тиккурилы не покупайте - они наглые козлы по отношению к рабочим.

Новая у нас акция по поводу беспредела на Тиккуриле, настенное тв:

http://community.livejournal.com/dspa/160881.html


Правда возникают следующие справедливые вопросы:

если не покупать Тиккурилу, то что покупать? Продукцию какого лакокрасочного завода?
любого другого?
а вот там на этом заводе как обстоят дела с профсоюзом и эксплуатацией рабочих? неужели на других заводах всё обстоит хорошо и прекрасно с трудовыми правами и эксплуатацией?
Наверняка везде примерно ситуация такая же - так что? не покупать вообще краску и сидеть в ржавеющем и гниющем доме?

Если не покупать тиккурилу - то как отразится это на тех рабочих, которые работают на тиккуриле сейчас? их же уволят за неимением спроса на их продукцию.

(no subject)

Можно ли из услуги получать прибавочную стоимость?
Парочка "Джеся+Нравов" однозначно говорят нет, услуги это только перераспределение прибавочной стоиомости.

Я лично считаю, что получают. Просто потому что само разделение общественного производства на услуги и производство - есть разделение условное для удобного обозначения дальнейшего процесса разделения труда.

Достаточно просто посмотреть на конкретные операции, когда общество добывает ресурсы, когда оно их перерабатывает или обрабатывает, получая готовый к употреблению продукт.

Если взглянуть на каждый этапе этого длительного процесса - то мы увидим, что каждый этап тоже можно трактовать как "услугу".

Например, джеся+нравов отрицают транспорт, отрицают оптовую торговлю, наверное отрицают упаковку и т.д. Но например - добыча ресурсов, что это как не транспортировка ресурсов из недр и приведение её в удобную форму для последующих производственных операций?
Или вот у нас рабочие на отвёрточно-сборочных заводах - просто соединяют главные узлы автомобилией (двигатель, кузов, колёса, двери) и красят их - получается они тоже ничего не производят? а только занимаются услугами?
А как быть тогда если рассмотреть сборку этих узлов на заводах изготовителях? разве точно также не соединяют эти узлы из более мелких деталей?

Лично я считаю, что так называемая сфера услуг это тоже часть производства, и не надо смущаться, что представители этой сферы не работают на заводах