Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Ещё про кино

Глянул недавно современный российский фильмец про Людмилу Павличенко "Битва за Севастополь". Фильм можете посмотреть тут:
https://youtu.be/m4Z3GV-DT6Q

Целых 20 млн просмотров, в комментариях одни восторги, завывания и всхлипывания.
Типичный комментарий от некой Ольги:
"Она не сыграла, она прожила в этом фильме, весь фильм в слезах.. какой ценой далась победа! Цените и помните об этом! Очень сильный фильм!"

Нетрудно догадаться речь об актрисе. Неужели актриса сыграла как прожила? И нам надо приготовить валерьянку? Да нет конечно, фильм местами скучен, местами про любоффь, любовный треугольник, дебильные диалоги, нереалистичные батальные сцены, ну всё как надо.
Но мы можем проверить как вжилась в роль исполнительница главной роли.
Потому что есть интервью реальной ЛЮдмилы Павличенко и мы все его можем посмотреть и проверить как говорила настоящая героиня.

https://youtu.be/tm2yraNQWqM
Тут Павличенко в США, толкает речь. ОБратите внимание, что она улыбается.
https://youtu.be/UYkIWzY9wD0

От рассказа оторваться невозможно. Всё интересно, лаконично, по существу, прекрасная богатая речь. Вот лучше б побольше таких разговоров Людмилы засняли, чем смотреть 2 часа киношлака от российских авторов, которые по-своему видят героя войны.

В чём отличия от фильма? у настоящей Людмилы я так понимаю почти незаметный, но твёрдый акцент, например говорит не метод, а мэтод, не метры, а мэтры. Наша кинодевочка - говорит по-московски. Не барское это дело, слушать оригинал, сыграю саму себя, и так сойдёт. Метод Станиславского? не, не слышали! Скажите спасибо, что без мата, слэнга и косметики, а ведь ей после съёмок надо в московский клуб.

Содержание речи кинодевочки - то, что сценаристы прописали, тупые, односложные, вобщем простенькие предложения (наверное чем проще тем лучше, сложный текст - попробуй выучи!). У реальной Павличенко - речь не просто богатая, но и изобилует специфическими терминами, типа "по линии горизонта" или "совпадение с оптикой".

НЕ смотря на то, что у Людмилы полно так сказать убийств врага, она при этом остаётся гуманистом и это легко читается по ходу разговора. Наша кинодевочка в одной из сцен жаждет крови, причём, чтоб враги помучались. Я так понимаю, тут наши киноделы слямзили эту фразу со "спасти рядового райана".

Также в фильме много времени уделено пребыванию Людмилы в США. В США она держится как будто прямиком из штампа про in Soviet Russia - то есть, такая злая, твёрдая и крутая баба - маза раша. И при этом знает английский язык, чем всех тупых пендосов удивляет. Тогда как на кинохронике - она улыбается и держится очень приветливо, а английский если и знает, то очень поверхностно, на уровне прочитать по бумажке.

Теперь по поводу тех кинообзорщегов, которые вроде как должны были это всё выявить и уничтожить киноподелку. Увы, все эти бэдкомедианы не только не попрятали языки в жопы, но наоборот - фильм нахваливают!

Жуков и Гоблин пригласили создателя фильма к себе на разведопрос с целью пиара , где выяснилось, что Клим Жуков оказывается там был консультантом, короче запомоился:
https://www.youtube.com/watch?v=nOaCOf5MhdE
Когда будете слушать очередной кинообзор от КЛима Ссаныча, не забудьте как он профессионально отконсультировал фильм про Людмилу Павличенко. Какой это балабол и профессионал.

Таганай - включил это дерьмо в топ-10 лучших фильмов о войне, небось ему компьютерные самолётики и танчики понравились
https://www.youtube.com/watch?v=DxJI9CdCa6E

Более менее прошёлся по фильму только "Туземный совет трудящихся"
https://www.youtube.com/watch?v=8Rk4jF8jr_A

Короче, в заключении хочу сказать, что единственный плюс от фильма, то, что я потом нашёл интервью настоящей Павличенко.

Их кино и наше

Посмотрел фильм "Территория" про геологов, тундру, красоту природы
https://youtu.be/mWOwx6rzpWE

И смотрю оригинал советский фильм "Территория" 1978
https://youtu.be/NbqJt-1-4cU

Российский фильм снят за более чем 500 000 000 рублей. Очевидно, что 80% бюджета было украдено (заработано). Ну да ладно, по другому никак. Можно однако сравнить оба фильма. НА мой взгляд, советский чёткий и понятный фильм, с налётом тарковщины кстати. В российском - вот вообще непонятны некоторые диалоги, начиная с самого первого заседания. Дело в том, что некоторые фразы там недоговаривают. Начальная сцена в фильме, собрание инженеров в тресте, где начальник треста обращается к главгерою, к инженеру Будде: "добыча золота упала, нас ждёт пенсия, в идеи можно верить или нет, но золото вещь материальная, и вот на вашей территории мы ни черта не знаем, есть ли там золото или нет", на что инженер встаёт и проникновенно под музыку говорит "я вам территорию не отдам!". Ок, но сразу же вопрос к начальнику треста, ну раз ты не знаешь, есть ли там золото или нет, ну так для этого и существуют геологи, пусть проводят глубокую разведку, а Будда лучший геолог в чём проблема????
А теперь таже сцена в советском фильме: начальник треста говорит главгерою ст. инженеру примерно следующее: "Бюджет Территории надо сократить, потому что во время войны там было олово и оно тогда нам нужно было, а теперь нужда в олове отпала, теперь нам нужно золото, которого там нету, но тебя, Будда, мы ценим и переведём на другой важный участок с золотом".
Всё понятно и логично. Они уверены, что золота там нет, потому что 20 лет там добывали одно олово, и ради экономии участок закрывают, а ценного кадра переправляют в другое место.

И так весь фильм, в итоге вообще не понятно, где логика, что к чему и т.д.
Или показывают стоянку геологов, В российском ремейке - начальника догоняет дегенерат в военной советской каске и фуфайке (ватнике) и невнятно гундосит: "идут двое, а в рюкзаках у них спирт, начальник, выдашь по кружечке?", начальник от него отмахивается, мол дебил какой-то, а тот продолжает разговор сам с собой, про какой-то индийский танец. Это чё было???? Это что за подкат с целью опохмела? или это анекдот? или бред свихнувшегося геолога? вообще не понял этой сцены, кроме того, что нам хотят показать, что в команде геологов какие-то сомнительные сумасшедшие личности.

В советском оригинале:
Работяги на привале общаются на чистом русском языке,и один, весёленький такой, в шапке ушанке, вглядываясь вдаль, в сторону сопки, говорит - "по дальней сопке двое топают, направляются к нам на базу" остальные всматриваются куда он и ни фига не видят, выясняется, что у того глаз острый и он видит лучше всех без бинокля, чему все дивятся и смеются. ДАлее, развеселившись, глазастый продолжает: "идут они, а в мешке у них спирт, если выдадите мне кружку спирта, я станцую вам танец!" и начинает танцевать, остальные смеются.
Совершенно другое восприятие. ЗАчем надо было вырезать первую часть диалога???

И так в каждом эпизоде. Как Будда просит ему чаю налить и ухи в том и в другом фильме. В советском вежливо с пиететом, в российском - "а ну ка! сгоняй" Удивительно. Как можно взять один источник и по нему снять два фильма. Один с советской моралью, другой с современной буржуазной.

У Российской картины только картинка лучше, камера цвета более яркими делает, в отличии от советской.

И читаю комментарии под фильмами. Некая Елена пишет под российским шедевром "почти каждое слово- философия. Спасибо создателям фильма, за чувства и эмоции!". Ну да, ну да. Для таких Елен, подобная скомканная словесная шиза - безусловно философия высшей пробы.

Либеральный мейнстримовый кинокритик на линии

Потрясающе конечно. Задаётся вопрос: "может ли великий режиссёр убить для фильма корову?"



На что либеральный Долин в духе СЖВ толкает пафосную речугу о том, что конечно же нет, нет такому человеку прощенья. Вот мне интересно, сколько бифштексов сожрал данный персонаж за свою жизнь и сколько ещё сожрёт? это сколько коров уже было убито, причём я очень совмневаюсь, что этих коров убивали с использованием обезбаливающих, и будет убито, чтоб этот персонаж продолжал производить фекалии? Ему и прочим людишкам-лицемерам можно жрать пельмешки, а значит они одобряют массовый забой крупнорогатого скота для их желудочных интересов, а вот Тарковскому или Климову ради великого искусства ни одного существа убивать низя. Это что за лицемерие? что за ублюдочная сжвшная психология? что за инфантилизм? Или типа, раз я не вижу, что коров убивают на скотобойне - значит не щитова?

Если вдруг выяснится, что данный персонаж веган, то я оч. сомневаюсь, что он веган с младенчества и оч. сомневаюсь, что его дети веганы.

Кстати, пассаж про то, как этот "либерал" работал то на ВГТРК, то на К. Эрнста, после 2014 года тоже очень показателен. Русский либерал заканчивается там, где начинается его личный гешефт.

Ещё немного про нижний интернет

Критика на обзор Красного циника про "Звёздный десант" от эльсинема
https://youtu.be/mTE0b_rNR2U
Этого Эльсинема из нижнего рекомендую. РОлик интересный. Красный Циник же ни о чём.

Красный циник из верхнего интернета, когда то я на него подписался, потому что он обозревал "Игру престолов", но потом понял, что он очень поверхностен и банален. Как впрочем и 90% остальных кинообзорщиков, которые пересказывают фильмы или сериалы, иногда дополняя просмотренное глубокомысленном изречением "так не бывает!". А потому я всех этих кинообзорщегов послал лесом, времени на их "творчество" тратить жалко.

Вообще такое ощущение, что кинообзорщики не совсем понимают, что такое массовая культура, и массовое кино, по каким законам она работает и т.д. Иногда такое ощущение, что они от худ. фильма требуют документальности, но почему-то не обозревают годные документалки :) А иногда требуют от блокбастера арт-хаусности, но опять же никогда не обозревают годные арт-хаусные фильмы, даже наводки не дают. А почему они не обозревают документалки и арт-хаус? И почему они используют в своих обзорах простые и понятные фразы, сдобренные матюками и смешными мемасиками? Почему они в своих обзорах не делают никаких глубоких выводов, не проповедуют никакую мораль и ничему не учат? Ой! А не потому ли, что они будучи сами масс-культурой, работают по тем же законам, по каким работают и так нелюбимые ими голливудские режиссёры?

Что касается самого творения, то я в детстве читал книжку и, увы, она мне далась с тяжёлым трудом, может быть дело в переводе, ибо другое произведение Хайнлайна про носарей (не помню как называется, где люди отправились на корабле в длинное звёздное путешествие, но во время оного следующие поколения забыли всё и просто выживали на этой посудине) мне зашло на ура. Тогда как от фильма был в восторге, как от эпичности, так и от юмора.

(no subject)

Так как я киноман, то значит глянул я тут кучу фильмов всяких приятных (фр. "Инкассатор", "Сигнал", "Король стейтен-айленда", "довод", "ещё по одной", "маяк") , и ещё буду.

Остановлюсь на отечественном "Подольские курсанты" про битву за Москву, про подвиг курсантов, о котором с придыханием рассказывали и пиарили историки на зарплатах Исаев с Иринчеевым и прочие.

Полное дерьмо с художественной точки зрения. Когда отдельные моменты, отдельные сцены хороши, но при этом совершенно нет никакой драматургии, выдержанной линии повествования, да и ещё убогие актёрские потуги. Как можно на родине Станиславского так бездарно играть? хер знает. Прям как англичане со своим боксом. Операторская работа - отдельные моменты тоже хороши, пролёты камер (ура квадрокоптерам!), панорамы - это конечно хорошо, но кто-нибудь скажите нашим киноделам, что "слоу-мо" это прошлый век. Никто, абсолютно никто, в том же Голливуде, с которого вы так усердно пытаетесь всё копировать, не использует это слоу-мо. Последний раз слоу-мо видел в "300 спартанцев" 10 лет назад.

Мне, кстати, Подольские Курсанты показались эдаким анти-ноланом. У Нолана классная продуманная и нестандартная линия повествования при этом ужасны отдельные сцены (ну например нолановские убогие экшен-сцены), а у отечественных режиссёров всё наоборот - никакущая примитивная заштампованная линия, зато отдельные сцены приятно посмотреть. Нолан принципиально не использует CGI, наши своими корявыми ручонками вовсю юзают хромокей, вырвиглазную кислотную гамму и дешёвую компьютерную анимацию. Нолан толкает условно-передовые научные просветительские идейки, наши упражняются в пропаганде мещанских ценностей - пожрать-выпить, огулять девку, послужить начальству и просчитать личную выгоду.

Продолжаем киногурманить

В старшем школьном возрасте, как-то смотрел "Андрея Рублёва" Тарковского. Ничего не понял, уныло и т.д.

Короче говоря, так как Тарковский - как ни крути величайший режиссёр, сделавший огромный вклад в мировую культуру, то надо к нему приобщиться, наверстать упущенное. Благо интернет позволяет. И на ютубе опять посмотрел в хорошем качестве и не пожалел. Фильм очень мощный. русское средневековье, снято в виде нескольких мини-новеелл, актёры, массовки, места, некоторые кадры, 9 из 10. Балл снял за философию в некоторых диалогах о боге. Хотя больше половины диалогов хорошие, о людях, их двойственной натуре, о подлости и при этом о стремлении к высокому и т.д.

Дошло до меня тут наконец, что Герман снявший "Трудно быть богом" с Ярмольником - извращенец и мудак, который по-своему понял Тарковского и решил сделать что-то подобное, надеюсь не я один такой, который это заметил.

На ютубе он представлен в двух роликах, 1 и 2 серия соответственно. 1 серия - 800 тыс просмотров, 2 серия - 300 000. Это означает, что реальное число просмотров - около 300 тыс, тот кто посмотрел полностью 1ую серию, посмотрит и вторую, которая на мой взгляд круче первой. Большинство же наверняка дропнуло фильм посмотрев первые 5 минут. Очень много комментов от иностранцев, интернациональные любители арт-хауса соединяйтесь.
Вобщем подобное среднему россиянчику не интересно, не по уму. Ибо элитарное искусство, не для средних умов. Особенно смешно читать комменты, типа "опять очернили Россию! мы, русские, не такие грязные, мы культурны и богаты". Ну вобщем в фильме наверное каждый увидит что-то своё, что у него болит, на то оно и искусство.

Ну и я то же увидел что-то своё, на днях со мной приключилась очень неприятная херня, которая заставила меня вновь возненавидеть людишков планеты Земля :))) гуманоидов блин :) Чуть позже расскажу чем всё закончилось, ибо оно ещё не закончилось.

Голливудский райком партии выдал новые правила

Кто там божился, что нет никакой пропаганды и цензуры на Западе?

Если раньше это было скрыто, то теперь в открытую:
"Теперь, если вы претендуете на номинацию «Лучший фильм», вам надо соблюдать определенные условия. Если коротко, у вас в команде или в самом фильме обязательно должны быть представлены разные этнические группы, представители сексуальных меньшинств, инвалиды, нельзя обделять вниманием и женщин."

ТЕперь можно открыть кандидатов на лучшие фильмы Оскара с 2000 и рофлить.
"Зелёная миля" - охранники должны были друг друга жарить, и должна была быть женщина, то есть введена нафиг ненужная любовная линия

"гладиатор" - почему нет азиатов?
ну и т.д. т.п.


Вобщем Голливуд продолжает скатываться вниз. Недавно посмотрел трейлер очередного Бэтмана. Они совсем там уже, это какой по счёту Бэтмэн у них, шестой? ИЗвестная есть поговорка, что мол, все сценарии-сюжеты уже написаны со времён античности. Ну так, через 1000 лет, потомки скажут, что в кино есть только два сценария: про бэтмана и трансформеров.

Остаётся следить за творчеством нескольких избранных режиссёров, типа Тарантино, Коэнов или Вильнёва и всё.

Смотрю фильмы о Петре 1

Сталинский 1937 года "Петр 1" на одном канале у него 400 тыс просмотров, на другом канале 200 тыс, плюс множество каналов с 10 тыс просмотров. Где-то 700 000 в целом.
Классика. Ничего лишнего. Актёры, включая массовку - выглядят очень аутентично. Если крестьянин - то крестьянин, если убогий у церкви - то урод, типажи отличные подобраны.
Из минусов - батальные сцены, массовка конечно большая, но спецэффекты понятное дело на сегодняшний день не смотрятся и устарели.
7 из 10

"Демидовы" 1983. 1,7 млн просмотров в одном месте и 100 000 в другом. 1,8 млн. в целом.
Отличный фильм. Прям байопик по-американски. "Серая мораль", когда это ещё не было мейнстримом. Актёры - моё почтение. Узнал Льва Борисова, который "антибиотик", в роли Крота. Правда Куравлёв, играющий Меншикова получился карикатурный какой-то, мне не понравился.
8 из 10

"Юность Петра" 1980 . Всего 100 000 на канале киностудии Горького и продолжение
"В начале славных дел" 1981. Тоже где-то 100 000. Фильм какой-то незаконченный, они трилогию чтоли хотели сделать, но что-то пошло не так? Актёры вроде играют, но чего-то выдающегося нету. Кол-во просмотров в принципе говорит, что фильм не зашёл аудитории.
6 из 10

"Россия молодая" - аж целый сериал. У 1-й серии 80 тыс просмотров, с 2-й серии по последнюю по 50 000 просмотров. Есть весь сериал одним 10 часовым роликом, там под 400 000 просмотров, уверен, что большая часть отвалилась вначале просмотра.
Я 1-ую серию осилил, но увы, фильм рассказывает про становление флота и только. Дальше смотреть не стал, не осилил, не интересно.
не оцениваю

И наконец новодел
"Петр 1, завещание". 2011 год. Сериал. 1 серия - 1,5 млн просмотров, 2 серия и далее - по 500 тыс просмотров (две трети людей отвалилось после 1 серии и не стало смотреть дальше).
Херня какая-то. Кряхтения, сопения, причмокивания - в обязательном порядке. Российская школа кинематографа не может иначе.
3-серия, 41 минута https://youtu.be/rsU2CIyPkms - Меншиков с Екатериной сидят в какой-то квартире и выпивают. Как заметили в комментах, не хватает холодильника и микроволновки. Не ну может быть, кухни в те времена так и выглядели, но глаз всё равно режет. Актёрская игра это нечто, Лиза Боярская со своим прокуренным голосом, все эти маститые актёры из тусовки - плюнуть и растереть.
Блин, лучше б люди смотрели "Юность Петра", чем такие испражнения.
1 из 10, нет, 2 из 10 за костюмчики

(no subject)

Смотрю фильм-сериал "Счастливые люди" на ютубе.
Про всяких оторванных от цивилизации деревни и людей на Енисее.

То, что люди выживают и как они это делают - это всё, конечно, интересно.
НО
А чего фильм-то так называется? "Счастливые люди".
На протяжении всего фильма я что-то счастья у них не увидел, ни на лицах, ни по сути.

Комментарии тоже слезоточивые, в стиле: ой как здорово, ой как хорошо, ой как я просветлел и ой как всё душевно.

Хочется сказать всем этим интересным людям - ну так в чём проблема? взяли, продали свою квартирку в панельной многоэтажке, рюкзачок с топориком на спину и вперёд - на Енисей, в ТАйгу и будет вам счастье. Но что-то никто никуда не едет.

Я лично в селе никогда бы не жил, если б не было интернета. Я в селе поселился ровно тогда, когда появилась технология 3-g .
Маркс писал про идиотизм сельской жизни и был таки прав, потому что в селе нет библиотек, нет концертов, нет музеев, нет культуры. Это даже такой сельский писатель как Василий Шукшин признавал.
С интернетом же - совсем другое дело, вся культура есть. Хотя не вся, всё таки в театр в ближайший город надо выбираться изредка, ну или на выставку картин или на собрание поэтов.

Другая причина идиотизма колхоза - это очень узкий круг общения. Человека как личность формирует в первую очередь общение. Интернет позволяет увеличить этот круг до бесконечности. Без интернета в селе - словарный запас будет как у героев этого фильма, минимально необходимый для нехитрых хозяйственных нужд.

Ещё одна причина - питание. У всех у них гастрономия достаточно однообразная. Что наловили в реке, да утки. Есть коровы. А вот свиней, я например, не увидел. ОГурцы есть, а где помидоры, баклажаны, фрукты? Витамин Ц только из кислых лесных ягод чтоли? А капуста? Вкуса борща или горохового супа наверное и не знают.

Так что, фигня и лицемерие всё это про отшельничество и сельское единение с природой. Даёшь интернет и высокие технологии в сельскую местность, и тогда, действительно будет о чём завидовать.

Интересное кинцо от Сербии

Посмотрел научно-фантастический хф "Нимани"

Кино так себе. Но начало заставило подпрыгнуть!
Экспозиция вобщем такая: Капитализм на планете Земля в будущем рухнул. НАступил социализм. Так как капиталисты довели планету до полного истощения, то социалистам пришлось направить ресурсы на колонизацию ближайшего и дальнего космоса. Главный герой Милютин посылается с миссией на Альфу Центавра привить идеологию Чучхе местному населению (лолшто). А чтоб ему нескучно было в дальнем плавании - дали андроида секс-рабыню. НУ и фильм в основном про их взаимоотношения, такая психологическая драма вобщем, напомнило "Солярис", только не Тарковского, а Содерберга с Клуни в гл.роли, а я не фанат такого. Но почему такая экспозиция?

Это правильный подход, одобряю. Что мешало "коммунистам" Гоблину, Юлину, Жукову и прочим собирать со своей аудитории деньги не на поцтреотическое дерьмо сказку про 28 панфиловцев, а на что-то подобное?