karasseff подкинул статью Бориса Кагарлицкого про антикризисные меры:http://www.rabkor.ru/?area=authoredArticleItem&id=1294
БК критически обсудил антикризисные требования МПРА и в конце посоветовал что лучше бы ограничились одним, но конкретным требованием.
Чем я хуже Кагарлицкого?
Итак я приведу антикризисные требования МПРА, приведу требование Кагарлицкого и сравню эти планы с нашим "планом Лосева".
+++++++++++++++
План МПРА
(МПРА - это пока что в РФ единственный успешный "фордовский" профсоюз, все надеюсь следили за страстями, бушевавшими вокруг этой забастовки?):
1) обеспечить выходным пособием вплоть до нахождения новой работы;
2) заморозить выплаты по кредитам до нахождения новой работы;
3) становление профсоюзного контроля за выделяемыми предприятиям государством финансовыми средствами;
4) национализировать предприятия, которые являются злостными нарушителями трудового законодательства;
5) обязать хозяев показывать прибыль профсоюзам;
6) создать на каждом предприятии антикризисные комитеты состоящие из профкомычей, хозяев и представтелей государства (upd!)
+++++++++++++++
План Кагарлицкого
Кагар предлгает взамен требований МПРА только один пункт:
1) требовать от компаний, получающих господдержку сохранить рабочие места, зарплату и соц. программы
+++++++++++++++
Благодаря тому, что мы, ДСПА, первыми выдвинули проект антикризисной программы, то нам есть с чем сравнивать.
Итак, мы можем посмотреть и сравнить три проекта:
1) нашу программу антикризисных мер;
2) программу МПРА ;
3) и предложение Кагарлицкого.
Предложение Кагарлицкого, самое жалкое, самое трусливое, самое уступчивое.
Кагар предлагает защитить рабочих только с одной стороны! Чтоб рабочие не потеряли в зарплате.
Но он забывает защитить рабочих с другой стороны, а именно защитить рабочих от повышения норм эксплуатации при сохранении прежних зароботков.
Я в комментах, в обсуждениях нашей программы, заострил вопрос на одновременной защите рабочих с обоих сторон в этом вопросе. "План Лосева" кстати тоже как и Кагар требовал защиты зарплат и рабочих мест, но при этом, забывая, про защиту от повышения нормы эксплуатации.
Сила капитализма в извлечении прибавочной стоимости. Если хотим ослабить капитализм, нужно урезать источник этой стоимости, то бишь не давать им понижать зарплату с одной стороны, а с другой стороны не давать им повышать нормы эксплуатации. Иначе если вы добъётесь стабилизации зарплаты, так капиталисты будут наступать с другой стороны, они заставят рабочих пахать в две нормы, введут грабительскую сдельщину, введут обязательные сверхурочные за бесплатно, увеличат скорость конвееров или придумают какие-то другие уловки.
С Кагаром вобщем я думаю всё ясно.
Перейдём к обсуждению программы МПРА:
МПРА радует меня как социалиста, в первую очередь тем, что не боится в отличии от Лосева требовать НАЦИОНАЛИЗАЦИИ (не всеобщей, но избирательной). В этом плане МПРА гораздо левее Лосева.
Некоторые компанеросы из ДСПА, например Ремеди, или я в комментах по поводу национализации уже высказывали своё недоумение. Поднимался вопрос национализации жилищного фонда
remedy_701, мной, v_letupisets . По поводу национализации вообще высказывались многие, например компанеро dbt76. Лосев меня тут поправил (см. UPD) С другой стороны, в других пунктах план Лосева разумнее. НАпример 3 пункт плана МПРА для меня непонятен. Государство выделяет помощь 200 крупнейшим предприятиям, разве есть на этих предприятиях нормальные боевые профсоюзы? На этих предприятиях профсоюзов нет.
Потому пункт в плане Лосева об обязательном создании профсоюзов рабочих без начальников на предприятиях выглядет гораздо привлекательнее. Вначале давайте создадим профсоюзы, а потом уже пусть эти профсоюзы контролируют всё до чего смогут дотянуться.
Также в плане МПРА нет требований защиты рабочих ни с одной, ни с другой стороны. Они подменяют это просто требованием выплат выходного пособия. В этом пункте прослеживается такая реакционная черта, свойственная тред-юнионизму, как забота профкомычей о прибыльности предприятия. Профкомычи всё-таки больше бояться разорения предприятия, чем ухудшения положения рабочих на этом предприятии.
Что касается пункта требования об увеличении прозрачности прибылей предприятия - то это требование прогрессивно и я его поддерживаю. Нам удобнее вести социалистическую агитацию среди рабочих когда мы доподлинно знаем прибыль капиталистов, знаем численность рабочих и знаем зарплаты рабочих.
Пункт о создании антикризисных комитетов я не считаю осуществимым, по той же самой причине, по которой неосуществим пункт о контроле профсоюзов за выделяемой государством помощи предприятиям. Профсоюзов потому что нет. Таким образом, если этот пункт начнут осуществлять прямо сейчас - то эти антикризисные комитеты будут состоять из хозяев и гос.служащих. На национальном уровне, туда войдут представители "жёлтых" казённых профсоюзов, которые ещё ни разу не пытались организовать забастовки на протяжении 20 лет. Профсоюз в РФ без забастовок - это не профсоюз.
АПД.
Пришёл
lojso и стал меня критиковать за непонятливость. Ну чтож, следует признать, что зря я лойсо поругал по "национализации". МПРА действительно никак не раскрывает суть "национализирования" предприятий государством. Лойсо вполне справедливо ссылается на опыт управления государством собственностью. Обычно государство действительно только и занимается что эту свою собственность распродаёт на залоговых аукционах.
Потому-то Лойсо и не хочет использовать в своём плане термина "национализация". Он требует профсоюзного контроля над некоторыми важными функциями преприятия, а это уже есть частичное обобществление.
Действительно, в таком случае, Лойсо оказывается левее МПРА.
Ну чтож. Теперь у нас у всех есть возможность сравнивать антикризисные планы. По моему мнению, наш план пока является более левым, более социалистическим, чем другие.
