Олег (1504) wrote,
Олег
1504

Сырой Сартр

Рецензия на книгу Зачем нужна литература Жан Поля Сартра.

Задача писателя сделать всё для того, чтобы никто не мог
отгородиться незнанием мира и не мог бы думать, что он непричастен к
нему! . Тут Сартр реалист, а значит молодец. Лично я всегда делил
мыслителей на тех, кто обличает действительность, и тех, кто её
приукрашивает или того хуже уносит от неё прочь в какие-нибудь
философские дебри (бредни).
Есть важный вопрос про отношение формы и содержания в искусстве. Тот,
кто уделяет внимание только форме, то есть писатели, которые
стремятся лишь красочно изложить свои мысли (отсутствие их) в
изощрённых фразах, того можно назвать формалистом. Таких формалистов
сейчас до хрена. Какая нибудь дамочка восхищена языком или стилем
такого-то писателя, спросите ее, а о чём он пишет? Вразумительного
ответа не будет. Сартр про таких писателей-формалистов пишет: Тебе
кажется, что убедительны были аргументы, а на самом деле ты поддался
влиянию тайных ядов, так же на человека сказывается музыка и танец...
Если увидеть в них самоцель, они потеряют смысл, останутся лишь
унылые покачивания. Краснеешь, напоминая такие простые истины... .
Причины данного формализма Сартр интуитивно объясняет с помощью
классового подхода: Эстетский пуризм был только блестящим защитным
ходом буржуа последнего века. По их собственным словам, нужно же о
чём-то писать, о чём-нибудь! О чём? Видимо они были бы очень
озадачены, если бы после первой мировой войны Фернандес не придумал
для них понятия послание . Это, говорит не советский академик, не
работник пролеткульта 1920-х, это говорит француз-антифашист, ярый
борец за демократию и за свободу. Тут Сартр льёт воду на нашу
мельницу, такой Сартр нам нравится, это правда, это реализм. Сартр
не боится словечек буржуа и буржуазный , от коих на гладко выбритом
лице добропорядочного менеджера мелкого звена появляется весёлая
ухмылка. Мы, как и Сартр, тоже не боимся таких словечек, ровно, как и
благосклонно-надменных улыбок лакеев
буржуазии.
Если начал Сартр бодро, живо, показал себя этаким обличающим
реалистом, которого читаешь с интересом и с восхищением, задаваясь
вопросом каким образом такое чудо возникло в Европе? , то, почитав
Сартра далее, понимаешь, что он отнюдь не чудо. Он путаник, он
играется словами, причём в слова вкладывает свой выдуманный смысл, а
потом этими словами играется. Например: не существует объективности
без ожидания, без будущего, без неопределённости . С какого хрена
объективность не может существовать без ожидания? Объективность на то
и объективность, что прекрасно себя чувствует без чьего-либо
субъективного ожидания! Сартр в объективность вложил свой смысл,
отличный от принятого в науке. Если бы Сартр сказал наше отношение к
объективности не существует без ожидания, будущего, неопределенности
, тогда вопросов не имеем, тогда всё понятно, а так, я лично
отказываюсь понимать эту путаницу. И так везде, на каждой странице,
везде походу Сартр выдумывает свой собственный велосипед. А чем плох
старый велик? А то, что он не Сартровский. А лучше то, не выдумаешь,
человечество то использует старые термины, и может их улучшать и
дополнять, но не вкладывать в старые термины новые смыслы, дабы не
было путаницы и не общаться на разных языках. Далее. Сартр на каждой
странице раз по пять употребляет словечко свобода , хотя своего,
чёткого и ясного определения дать он не может, ограничиваясь, как
молодая барышня, лишь туманными намёками. Типа освободиться нужно от
собственного класса . Я знаю много определений свободы, мне
гегелевский вариант свободы. Ещё нравится такой: свобода это
иллюзия выбора, живущая лишь в человеческом сознании . Ну а на
сегодняшний день ясно даже и младенцу, что в нынешнем мире свобода
не по карману , после того как господа русские капиталисты
освободили народ от гнилого советского строя . Но Сартру как
преуспевающему французскому писателю видать свобода по карману и он
советует своим читателям внутренне освободиться от собственного
класса. Ну конечно, теперь может каждый буржуй со спокойным сердцем
думать, что он внутренне свободен от своего класса! На хер только ему
это нужно? Его класс даёт ему все, что душе угодно, нужно тебе,
буржуй, чтобы голая студентка себе на голову семейные трусы надела?
Пожалуйста, за 500 рублей надену и простою ещё раком так в прихожей!

Вообще про деньги у Сартра ни слова, ну про средства к жизни. Он
видимо выше всего этого. Вот пример про одного журналиста, который
перебежал на службу к фашистам, оккупировавшим Францию: Возглавив,
инспирированный фашистами журнал, он сразу начал ругать
соотечественников. Ответа не было. Он был удручен, потому что больше
не чувствовал своих читателей. Статьи у него были хорошие,
язвительные. Но всё равно тишина. Наконец и он сам замолчал, молчание
других заставило. Раньше он требовал порабощения этих людей. Народ
поработили. Как человек он сам себя поздравил, но как писатель не
вынес этого. Не пишут для рабов. Искусство прозы может существовать
только с одним режимом с демократией . До Раньше он требовал
порабощения людей идёт фактика, эти факты хороши и ценны, но дальше
идёт Сартровское пояснение и оно не прокатило. Я думаю, Сартр
передёрнул, когда утверждал, что этот предатель требовал порабощения
для своего народа, а когда народ поработили, он себя поздравлял.
Зачем это ему нужно было? Чушь какая-то, с чем поздравлять то? Ничего
он себя не поздравлял, он мог себя поздравить, что его назначили
редактором газеты, дали хороший оклад, но про это Сартр умолчал
почему-то. Ну продался человек, рыбка плавает где глубже, а человек
где лучше, вот и всё. Патриотизм всегда была слабой девкой, которая
всегда уступала место более сильной сопернице личным интересам. А
Сартр выдумал какой-то внутренний конфликт в благородной груди поэта.
А замолчал предатель потому, что молодцы французы (ай да молодцы)
устроили ему бойкот(форма борьбы)! Устроенный ими бойкот заставил
предателя заткнуться, а не какая-то Сартровская теория про то, что
писать для рабов нельзя! Не согласен, что не пишут для рабов как в
целом, так и в данном контексте. В целом для рабов тоже пишут, рабы
просто не вдумываются, что им дали, то они и прочитали. Задача
современного буржуазного писателя, дать такую пищу рабу, чтобы он и
дальше ни о чём не думал, загрузить раба под завязку такой
бессмыслицей, чтобы раб на всё махнул рукой и продолжал бы приносить
прибавочную стоимость. Раб перестаёт быть рабом, когда он начинает
критически мыслить, задумываться о себе, о своём пути, задаваться
вопросами почему? и Зачем? , он осознает себя и начинает борьбу. А
чтобы раб начал задумываться, то нужны уже не буржуазные писатели, а
писатели реалисты, писатели марксисты, писатели революционеры,
которые бы давали такую провокационую пищу рабу, отведав которой раб
не смог бы сам себе не задать вопрос а какого хера? или доколи? .
Так что как не крути, с какой стороны не посмотри, а для рабов пишут!
С одной стороны, чтобы раб оставался рабом, а с другой стороны, чтоб
раб перестал быть рабом и не допускал бы рабства и впредь! Это про
сартровское не пишут для рабов в целом, а вот применительно к
конкретному. Какие же в данной ситуации французы рабы? Они повели
борьбу с предателем, доступным средством! Уверен, что у нас нашлась
бы куча подхалимов, которые предателю строили бы глазки, и такая же
куча аналитиков, которые горячо обсуждали бы какие-то надуманные
моменты, пускались бы в пляс с предателем, аргументируя это вечным
нужно же налаживать жизнь, а лимит на революцию исчерпан, да и надо
начинать работать в конце-то концов . Вот они то и были бы рабы!
Которые не освободились (не знаю как внутренне, но внешне точно) от
собственного класса (интеллигентов-прихлебателей, лакеев хозяев
жизни). Да у нас у власти стоят сплошь да рядом предатели. Далеко
ходить не надо, известный всему миру Владимир Путин. При совке это
Гэбист, усердно пашущий на своём участке в конторе (в министерстве
добрых дел), дабы получить очередное звание, и который был обязан,
так как он чекист охранять совок. Далее в 90-х. Он открытый либерал!
Правая рука Собчака! А затем он уже строит вертикаль власти, урезывая
всяческие либеральные достижения, государственник, консерватор, ну вы
сами знаете, как либералы ненавидят Путина, называют его новым
Гитлером, Цезарем, Принцепсом и т.д. Это просто как показатель.
Предатели стоят у власти, а не то, что в каком-то вонючем
журнальчике, и вокруг них всегда тусовка, куча аналитиков, которые
спорят, убеждают друг друга в чём-то. Ещё раз повторюсь, но чёрт
возьми! не могу не нарадоваться французами, спасибо за этот пример
Сартру. Ну а как вам про искусство прозы? То, что она может
существовать только при демократии? Это при какой такой демократии?
Уж не буржуазную ли демократию имеет в виду Сартр? У нас сейчас
демократия, вон даже какой-то дебил Малышкин с супермозгом Глазьевым
избираются и что? А на посты губеров всегда избираются какие то
дворники Васи. У нас литературы толковой нет, одна Лимоновщина может
претендовать (не более того) на правду жизни. А при царе? Нормальная
проза была. Её даже классикой обозвали. Я без ума от
Салтыкова-Щедрина например. Сам Сартр без ума от Достоевского. А
Достоевский между прочим срок мотал по политическим мотивам. Я тут
тоже не понял Сартра. Может под искусством прозы он что-то другое
имел ввиду?
Как я упомянул ранее, плюс у Сартра то, что он критик буржуазии. Вот
вам пример: Я понял, что отчуждение, от которого он должен
освободиться, - это семья, недвижимость которая у него есть,
практические планы, определенная мораль, узколобый теизм. У него есть
определенный уровень культуры и досуг. Я знаю, что ему ничего не
грозит извне. Ни голод, ни война, ни классовое или расовое угнетение.
Ему грозит только одно: стать жертвой своей среды. Это белый, ариец,
человек со средствами, наследник богатой буржуазной семьи, живущий в
относительно спокойную и ещё не трудную эпоху, когда идеология класса
собственников только начала приходить в упадок . Класс. Особенно мне
понравилось последнее утверждение! А как дело обстоит у нас? У нас
идеология класса собственников только начала приходить!!! Хотя Сартр
писал это толи в 60ые, толи в 50ые.

И тут же минус, прямо на следующей странице опять путаница: Считают,
что среда формирует писателя. Я в это не верю. Писателя формируют
читатели, то есть публика .
Сразу же, навскидку, а публика разве не среда? Бытиё определяет
сознание. Для писателя бытиё есть публика. Но это мелочи. Я бы сказал
так, буржуазного писателя формирует публика! Так как если не будет
читать писателя публика, он разорится, это прекрасно понимает Сартр,
когда попинав буржуазию, он тут же поправляется, что его пинки носят
несерьёзный характер, ибо он стремится чтобы буржуазия освободилась
от самой себя лишь внутренне, а не боже упаси, внешне! Я согласен,
что писатель в любом случае пишет для читателей, но не обязательно
для публики. Он может писать для ничтожной кучки читателей, или
вообще ни для кого писать в данный момент, а для будущих,
потенциальных читателей, которые вот-вот появятся. А потом, вдруг,
читатели видят, что он показал им правду, они его пропогандируют, у
всё большего количества людей открываются глаза, они изменяют свой
взгляд на вещи. И получается, что писатель сам формирует публику.
Таким образом, есть писатели буржуазные, которые являются
пенкоснимателями, которые ищут, что бы такое дать людям, чтоб они это
тут же схавали с причмокиванием и получить за это вознаграждение от
своего издателя, а есть писатели прогрессивные, которые не идут за
массами, а указывают массам куда следует идти, а для этого эти
писатели не гнушаются даже и обругать массы, не устыдить их, дабы
пробудить в них сознание и гордость. Таков был например, мною уже
упоминаемый Салтыков-Щедрин, который например в одной своей сказке,
сравнивал русское крестьянство с киселем, который все едят кому
вздумается, или с конягой, который работает от зари до зари, и сносит
все лишения безропотно, как должное.

Хреново и то, что Сартр показал в этой книжке, что он плохой
экономист, сказав, что писатель это паразит и он объективно говоря не
нужен, а его книги ни имеют стоимости.
Как это они не имеют стоимости? Люди их расхватывают, а то что
покупают, то приносит прибыль. Капиталисты заколачивают хорошие
деньги на том, что владеют типографиями. Это означает, что книги
обладают рыночной, меновой стоимостью. Да и вообще. Человеку нужно
помимо физических потребностей удовлетворять и духовные. Совокупность
этих потребностей составляет стоимость рабочей силы. Еда, жильё,
образование, соцобеспечение, страхование, безопасность, театр, кино,
цирк, книги, развлекалово всё это входит в набор потребностей,
которые формируют человека, рабочую силу. В Японии, например, чем
больше человек посетил театров и галерей, тем у него больше шансов
продвинуться по карьерной лестнице и это уже запротоколировано! Да и
у нас, вам не устроиться в хорошую компанию на должность допустим,
менеджера по продажам, если вы не владеете хорошей речью, а где вы её
возьмёте, как, не читая книг? А ещё два японских учёных требуют,
чтобы экология тоже входила в суммарные издержки на рабочую силу! И
это логично. Потому книги, безусловно, обладают потребительной
стоимостью. И трудовой стоимостью, ибо писатель тратит своё время и
душевные силы, чтобы написать книгу, типографские рабочие тратят
время и мускульную силу, чтобы запустить тираж, а торгаши надрывают
глотки в электричках, чтобы это чтиво купили. Тут либо Сартр херовый
экономист, либо опять, Сартр под стоимостью имеет ввиду что-то своё,
покрытое мраком тайны.
Там же Сартр обмолвился, что элиты общества оплачивают писателей,
хоть писатели и вредны в конце концов элите. А на хрена тогда
спрашивается, эти самые элиты оплачивают их? За вредность? Сартр
отвечает: В этом их недоразумение. Избавленные от материальных
забот, они внутренне столь свободны, что могут пожелать самопознания
через своё отражение. Они обязывают художника показать им их образ,
не понимая, что придётся отвечать . Ну? Виной всему оказывается
просто-напросто недоразумение, недалёкость. По недоразумению
оплачивают.
Ну и заканчиваю естественно на позитиве...
Я уяснил Сартровское утверждение про недоразумение элит и, следуя
ему, делаю следующее заявление.
-Буржуи! Алё! Не будете ли вы столь неблагоразумными, чтобы оплатить
моё существование, я про вас люблю писать и показывать вам вашу
отвратительную рожу!.
Subscribe

  • (no subject)

    Когда работал в школе, то на своём опыте заметил простое правило. Если какой малолетний балбес любит срывать уроки, доставляет проблемы,…

  • (no subject)

    Есть легенда о двух братьях Кирилле и Мефодии, которые придумали письменность для русских. Однако, я всё никак в толк не возьму - а зачем они…

  • Ещё про кино

    Глянул недавно современный российский фильмец про Людмилу Павличенко "Битва за Севастополь". Фильм можете посмотреть тут:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment