Олег (1504) wrote,
Олег
1504

Дудкину

Мнем:
Если честно, то все современные троцкисты дураки в теории и слабаки в практике. (Или наоборот).

Я тоже думаю, что Сталин не мог действовать иначе, а если и действовал вопреки, то допускал ошибки, которые потом вынужден был исправлять, может быть более либерально-демократическая система в политике помогла бы избежать ряд ошибок за счёт более эффективной обратной связи, но с другой стороны эта система порождала бы другие свойственные только ей проблемы.
Вобще история учит, что в экстренных для страны ситуациях необходима жёсткая, диктаторская политическая система.
Да и потом. Тут затрагиваются ещё другие теор. проблемы.
Кто сказал, что при "социализме" не может быть такой политической формы управления как деспотия или диктатура? почему непременно должна быть демократическая форма управления? Всё зависит от конкретных условий.
Например нам известно что существует 5 общественно экономических формаций: Первобытная... , рабовладельческая, крепостническая, капиталистическая и комми. Нам известно, что при первых четырёх формациях существовали как авторитарные формы управления (деспотия, тирания, диктатура, монархия, фашизм), так и демократические формы управления (республика, демократия). Ну а социализм? должен стоять в стороне от действия этого правила?

ПОтом я полагаю, что социализм в отдельно взятой стране окруженной кап окружением - есть неизбежно госкапитализм.
ДАже если там будет полный коммунизм - всё равно относительно других стран нашу комм страну придётся рассматривать как ОДНУ, автономную страну которая будет торговать с другими кап страанми. То есть это будет госкап.
Единственно я не понимаю, почему МРПшники так усиленно пытаются обелить милое их уху слово "социализм"? По мне при социализме ничего такого особенного быть не может, и у классиков особого восхваления по поводу социализма нет. ЧТо Троцкисты, что Госкаповцы сходятся в том, что при социализме есть нехватка потребительных благ, а значит они признают необходимость БУРЖУАЗНОГО распределения по труду. Но позвольте, разве из этого одного уже не следует наличия преступности, зависти среди людей, погони за наживой, эгоизма и жадности и необходимости аппарата распределения, аппарата подавления?
Если так, то и получается СССР!
Нет изобилия - значит есть почва для появления классов (даже если их физических агентов уничтожить).
Вобщем я для себя сделал следующий теор вывод: не хуй к слову "социализм" относится с трепетом. Социализм есть переходный период между капитализмом и коммунизмом. Его можно назвать как последним этапом капитализма (госкапом), так и первым этапом коммунизма. Кому как нравится.
Tags: социализм
Subscribe

  • (no subject)

    Когда работал в школе, то на своём опыте заметил простое правило. Если какой малолетний балбес любит срывать уроки, доставляет проблемы,…

  • (no subject)

    Есть легенда о двух братьях Кирилле и Мефодии, которые придумали письменность для русских. Однако, я всё никак в толк не возьму - а зачем они…

  • Ещё про кино

    Глянул недавно современный российский фильмец про Людмилу Павличенко "Битва за Севастополь". Фильм можете посмотреть тут:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments