January 29th, 2013

Нужно ли было Сталину нападать первым на Гитлера

К этому
http://spy-eye.livejournal.com/40917.html

В идеале нужно было конечно. Даже если предположить, что в неприятном свете выступал СССР в качестве агрессора и соответственно с нами разрывались всяческие англо-американские отношения, то мы всё равно оказываемся в ситуации Холодной войны, начатой так и так в 1947 году, когда никаким агрессором СССР не был. Но зато, мы благодаря первому удару по фашистам не несём колоссальных человеческих и материальных потерь, которые мы понесли в 41-43 гг. и освобождаем от гнёта капиталистов ВСЮ европу кроме Англии, а не только восточную Европу и часть Германии. Так что выгоден агрессивный сценарий, а не оборонительный. активных военных действий англо-американцы против нас в 41 году вести не могли, не только из-за того что у них были противоречия с фашистской Европой и Японией, но и по той же самой причине, по какой они не могли вести активных действий против Германии в 41-43, их экономики просто долго раскачивались при переходе на военные рельсы.

Другое дело, что СССР отставал от Германии в военном плане (войска не отмобилизованы, техника не модернизирована, идёт перевооружение, нехватка кадров). И выравнялось бы это дело к середине 40-х, но до той поры Герания в любом случае ждать не могла из-за дефицитного бюджета, который был раздут мыльными пузырями военных и гос расходов и который нужно было обязательно пополнять в ближайшие сроки грабежами оккупированных территорий. Так что случилось то, что случилось.