July 16th, 2012

(no subject)

кунгуров окончательно долбанулся в своём антимарксистском социализме:
"Маркс утверждал, что искоренению подлежит не только частная собственность, но и деньги, и государство, как таковое, и семья, как социальный институт. Уничтожение только частной собственности при сохранении всего остального лишено смысла. Поскольку ни семью, ни государство упразднять нецелесообразно, марксистская догма об всеобщем обобществлении собственности есть такой же бред, так тезис об обобществлении женщин. "
http://kungurov.livejournal.com/47980.html?style=mine#comments

Частную собственность можно и нужно искоренять после взятия власти. В этом и состоит главная задача коммунистов, уничтожение частной собстенности и создание единой общественной собственности даёт огромный социально-экономический эффект, не сравнимый с потенциалами капиталистических экономик. Как именно искоренять и как быстро - зависит от многих обстоятельств. Например Сталиным она была искоренена к середине 30-х годов ( читаем первоисточники от Сталина про фактическое искоренение частной собственности и усиление социалистической собственности http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_40.htm ), когда собственно и был объявлен социализм, как первая фаза коммунизма.

А вот всё остальное: деньги, гос-во, семья и т.д. - оно уже отмирает постепенно само собой, главное это дело не тормозить и не обращать вспять, как это сделало политбюро и ЦК КПСС после смерти Сталина. Как только окончательно исчезнут и эти вещи, доставшиеся от капитализма в наследство - вот тогда и наступает полный коммунизм.

И наоборот, если не искоренять частную собственность - то понятное дело, остаётся нужной семья - как форма наследования частной собственности, остаётся нужным государство - в качестве наёмного охранника частной собственности класса имущих, остаются деньги - как необходимая форма общения между частными собственниками на рынке.

Короче главная ошибка антимарксиста Кунгурова в его стремлении построить социализм - это преклонение перед частной собственностью, перед частниками. У него в его социализме есть для них место, тем самым он признаёт за ними эффективность в хозяйствовании, наверное не признаёт эксплуатации через присвоение неоплаченного труда наёмных рабочих.
Правда частники, судя по комментам, ему взаимностью не отвечают, ибо нахер он им нужен, им и при капитализме неплохо.