April 30th, 2005

(no subject)

"Исходя из твоей точки зрения, получается, что капсистема разрешает противоречия
собственными силами, так как общественные отношения совершенствуются, выходя на новый
уровень и снятия капитализма не происходит, ибо он адаптируется к самому себе. Это не
соответствует революционности марксзима как метода, это эволюционизм.
Выходит также, что при Марксе были ТЕ общественные отношения, и ТЕ производительные силы, которые, как ты
говоришь, неминуемо вели к кризису, привели к разрешению противоречия между общественным
характером производства и частным присвоением, но это же не так! Маркс говорил
о кризисе, ведущем к уничтожению частной собственности пролетариатом, имея в виду прежде
всего промышленно развитые страны Европы. История же НЕ подтвердила правоту Маркса:
пролетариат не сплотился и частная собственность не была уничтожена, капитализм,
напротив, стабилизировался , разросся , превратился в
государственно-монополистический, всемирный"
- История ЕЩЁ не подтвердила правоту Маркса.
Лойсо прав. Надо подходить к любому вопросу, если мы хотим его понять, диалектически. Капитализм как общественное явление развивается, капитализм определяет развитие общественных отношений, но и на его развитие влияют разные силы, в т.ч. и общественные отношения. Этого требует метод диалектики. Взаимное влияние и развитие.
"... взгляни на факты под таким углом: при каком способе производства
развитие и внедрение технологий стало экспоненциальным, то есть нарастающим как снежная
лавина? Сотовая связь, компьютеры, интернет и т.п. . все это создано корпорациями и
стало доступно благодаря корпорациям. В то время, пока СССР экстенсивно развивал добычу
угля и т.п. западные страны за счет частной инициативы собственников средств
производства усиленно внедряли новые технологии в промышленность. У нас в Пензе,
положим, благодаря конкуренции провайдеров за последние два года интернет стал дешевле в
два с половиной раза, а число подключенных увеличилось примерно раз в восемь. "
-Можно подумать, что Кап страны в сырьевой отрасли промышлености не увеличивали объёмы добычи? Что в СССР, что в КАП СТРАНАХ увеличивалась добыча сырья. И что СССР не предпринимало усилия по введению инноваций в промышлености с целью их интенсификации? Я слышал две точки зрения:
1) СССР развивался экстенсивно, а ЗАпад интенсивно - есть миф по дискредитации экономической модели СССР
2) СССР развивался экстенсивно ибо нужно вначале заполнить свбодные сектора, а уж потом, когда всё уже заполнено начинать их глубокую разработку, это просто рентабельнее. Запад точно также при КАпитализме - развивался экстенсивно (например рабовладение на ЮГЕ США, колониалные захваты) пока это было возможно, а потом экстенсивный путь закономерно сменился на интенсивный. И Капитализм приобрёл современный внешний вид - офисы, топ-менеджмент, внедрение инноваций.

"склонен идеализировать преимущества рынка и конкуренции, однако, уверен, что коммунизм
есть движение, отрицающее нынешнее состояние и предпринять это движение можно лишь
тогда, когда будет обнаружено объективное противоречие, стремящееся к разрешению. Маркс
и Энгельс обнаружили его и обосновали, но просчитались с прогнозами насчет установления
коммунистического нетоварного способа производства и соответствующих ему отношений. Они
оказались правы в том, что нас ждут потрясения . ты прав, но не потрясения сами по себе
для них были важны, а объективное снятие капитализма, рождение новой формации . чего,
как мы видим, не произошло. Почему европейский пролетариат в большинстве своем (ты
называешь его обуржуазившимся ) антиреволюционен, не хочет бороться за свое
освобождение, почему он плюет на Маркса с его эксплуатацией? Да просто современный
регулируемый государством капитализм стабилизировался настолько, что положение рядового
наемного работника промышленноразвитой страны уже, можно так сказать, устраивает этого
работника. Он отчисляет часть зарплаты в социальные фонды, берет кредиты, расплачивается
за них всю жизнь, покупает машины, технику, и живет так вольготно , что сравнивая
зарисовки Энгельса из Положения рабочего класса в Англии с бытом современного
английского рабочего становится не по себе: все элементарные социальные блага, которые
Энгельс считал необходимым завоевывать революционным путем пришли со временем совершенно
легально . путем эволюционным, средствами самого капитализма. И поэтому ты, Георгий,
теперь уже прав в том, что в этом смысле наша задача - изучить действительность и
понять нынешнее (!) соотношение производительных сил и общественных отношений . Думаю,
мои мысли здесь достаточно понятно выражены, и ты скорректируешь свое заявление насчет
того, что история подтвердила правоту маркса"
Я думаю почему европейский пролетариат не бастует - хороший вопрос. Кстати я полагаю, что в США и в Европе пролам не так уж хорошо живётся как нам кажется. Я общался с Денисовым, который в инете лазит по американским форумам и какбы исследует Америку по рассказам американцев, он утверждает, что никакого "золотого миллиарда" нет. Это миф, побасенка. Пролам в Штатах живётся хуёво.
Так почему пролы не бастуют? только из-за того, что их хорошо кормят? (кормят ли?) Ведь Российский тоже не бастует!!! Его тоже закормили? Закидали подачками?
Мой Предварительный ответ навскидку - капитализм не исчерпал свой потенциал, он ещё нужен человечеству. Однако видно, что в капитализме вызревают те причины, которые его и похоронят (могут вызревать долго, как при феодализме). это суть.
А Внешне суть проявляется в том, что пролы не исчерпали ещё кредита доверия своим правительствам и охотно ведутся на мелкобуржуазную риторику, и совершенно не ведутся на марксисткую, на пролетарскую. А вот когда, основная масса рабочих, занятых на проиизводстве, включая вечеолм ТВ и видя рожу какого нить министра начинает плеваться и материться (как я), а не прикалываться, попивая пиво - или когда в трамвае едя на работу, он не проигрывает на своей мобиле новые закачанные мелодии, а злобно роется в карманах ища мелочь на билет, вот тогда...