Что Понасенков, что Соколов - нормальные историки в своей теме. Они оба лютые антисоветчики (Соколов правда это не выпячивает, чтоб Гоблина с Жуковым не ставить в неловкое положение), и они оба придерживаются мнения, что Наполеон красавчик, а Александр 1 отстой. Что думаете, Соколов просто так в Наполеона наряжается в своих реконструкциях?
Просто оба не поделили такой ресурс как популярность у аудитории и за неё теперь сражаются. Конкуренция вобщем.
И это хорошо. Актуальность поднимают истории 19 века, интерес пробуждают у широкой аудитории к истории.
В своё время Резун разворошил затхлое болото истории отечественной войны своими набросами. Ведь это ж был мрак, что творилось в нашей историографии по ВОВ, там господствовали мемуары Жукова сто раз правленные и переписанные и бесконечные ненужные труды бездарных партийных докторов наук, которые ничего не понимали и ни в чём не разбирались, знай только прославляли КПСС и советский народ. Как итог вся эта армия титулованных бездарей ничего не смогла ответить Резуну на протяжении 10 лет, они его игнорили, пока наконец не взялись за дело любители типа А. Исаева (наверное Исаев до сих пор нетитулованный ходит ну или отитуловали задним числом, чтоб честь спасти гнилой отечественной бюрократической науки). И в итоге получилась здоровая живая история с корпусом вменяемых трудов по Великой Отечественной.
