Олег (1504) wrote,
Олег
1504

Categories:

ОЧередной лжец про СТалина.

Нет не либеральный. Национал-патриотический лжец.

Наткнулся на статью "Экономические проблемы социализма" на форуме Гоблина
http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049584363

Автор уверяет, что перечитал одноимённую работу Сталина, и пишет:
"В самом начале своего труда Сталин пишет про соотношение объективного и субъективного начал в отношении природы экономических законов. Тем самым он пытается предостеречь своего читателя от впадания в «бред» объективизма (на Западе зачастую считают законы экономики такими же объективными как и законы физики), так и в бред субъективизма, который впоследствии выразился в Хрущёвский волюнтаризм."

Более худшего и бессодержательного пересказа первой главы сталинской работы сложно себе представить. Да и вообще зачем это делать? Сталин славится своим простым изложением, рассчитанным на самых отсталых крестьян.
ЗАчем читать пересказы Сталина, схожие по объёму? Да сами откройте работу Сталина. http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm и прочитайте.

Вот я открыл первую главу:
"1. Вопрос о характере экономических законов при социализме"

В этой главе нет ни одного слова "субъективный". Сталин подробно рассказывает, в чём отличие юридических законов от объективных законов. Сталин пишет про то, что объективные законы, в отличии от юридических, нельзя придумать и их нельзя отменить, их остаётся только понять, осознать, учитывать их в своей деятельности. Исключения составляют политэкономические законы, так как формации сменяют друг друга и законы тоже меняются.
КОроче говоря Сталин пишет про осознание необходимости, которое и даёт свободу человеку, человечеству. Вот кстати Сталин пишет про наводнения:
"Возьмем один из многочисленных примеров. В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считались неотвратимым бедствием, против которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить о т общества бедствия наводнений, казавшиеся раньше неотвратимыми. Боле того, люди научились обуздывать разрушительные силы природы, так сказать, оседлать их, обратить силу воды на пользу общества и использовать ее для орошения полей, для получения энергии."

Ой, у нас в РФ как раз наступила эпоха, когда в силу развала в том числе и образования и воцарения индивидуализма и частнособственнических настроений - общество находящееся под управлением некомпетентных и жадных людей, которые не знают про объективные природные законы оказалось бессильным перед стихийными бедствиями.

Как автор прокомментирует инцидент в Крымске? Прокомментировал б он следующим образом:
"Руководство Крымска неправильно оценило соотношение объективного и субъективного"
Ничего не понятно в такой формулировке. Слишком оно общее, неконкретное и бессодержательное.

А если сказать, что руководство Крымска не знало, не задумывалось о таких объективных законах природы как неизбежное наводнение низин в следствии обильных проливных дождей в горной местности, и в следствии этого неосознания - совершенно не предприняло никаких профилактических работ по отрыву обводных каналов, расширения русла рек, строительства плотин и т.д, что и повлекло закономерную катастрофу, то становится всё предельно ясно.

Далее автор пишет что Сталин критиковал правых оппортунистов:
"... «правые» от марксизма: социал-демократы Запада, наши «меньшевики», «правая оппозиция» в ВКП (б). В свою очередь того же Горбачёва можно считать преемником «правой оппозиции». Это те самые социал-демократы, которые чуть ли не изначально стали социал-предателями, предавая не только классовые интересы рабочих и крестьян, но и национальные."

Но и национальные! Вот где у сталина в его работе хоть одно слово про "национальные" интересы? Где???
открываем работу Сталина http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm , задаём поиск по слову "национал"
и видим, что есть только слова о "национализации" и "национальном доходе". Нет ни одного словечка про "национальные интересы", да и не могло быть у марксиста Сталина.

ДАлее автор пытается понять почему нет социалистических революций в Европе, ну так я отвечу почему, не разрывая при этом нить с предыдущем абзацем про химеру национальных интересов, которая лезет из всех щелей у подобных оппортунистов.

Словосочетание про национальные интересы могут использовать только буржуазные националисты и оппортунисты правого толка, а не коммунисты. Именно вся эту шушера в Первую Мировую войну заняла сторону "национальных интересов", а не классовых и выбрало оборончество, тогда как коммунисты Ленин, Сталин и все остальные большевики заняли позицию поражения собственного правительства в войне и перерастания империалистической войны в гражданскую. Вот потому в Европе и не было социалистических революций, потому что их интеллигенция и рабочая аристократия всегда выбирали "национальные", то есть шкурные интересы национальной буржуазии, а не пролетарско-интернациональные. И пока они будут находится в плену у "национальных" интересов, о социалистической революции в Европе или США можно даже не мечтать.
Сталин критиковал правых не за предательство "национальных интересов", а за отход от коммунистической экономической политики в угоду возрождения рыночной экономики, частнособственнического сектора, развития товарно-денежных отношений. Вся его работа и посвещена этому вопросу по большому счёту.

Разумеется в статье нет ни хера про это! Наоборот, там идёт критика Хрущёва за то, что он проводил кое-где элементы коммунистической экономики, в частности автором видится жуткое преступление Хрущёва по поводу сворачивания личных приусадебных участков. Ой, а Сталин тогда со своей коллективизацией, или уничтожением кулаков как класса - тогда что за жуткий упырь? Автору вообще что милее? построение бесклассового коммунистиического общества с мощнейшей плановой экономикой на базе развития науки и техники, или процветание мелкотоварного хозяйствования? если процветание мелкотоварности - то это к Бухарину, к правым.

Или идёт критика Хрущёва за то, что тот гнал на РПЦ :) Автор оказывается страдает ПГМчиком. Нормальный коммунист обязан быть атеистом и как минимум никак не поддерживать религиозные институты, а государственный деятель даже в буржуазных странах обязан охранять светскость государства и не давать никаких льгот и привилегий никому, а про социалистические и вовсе речи нет.

Или вот перл, автор критикует Хрущёва за:
"10. Антирусская политика Хрущева. Выделение дополнительных преференций национальным республикам (Закавказье, Прибалтика) в ущерб России. "


Ну тут опять у автора вылез русский национализм. Знал бы автор, какие преференции выдавались национальным республикам при Сталине - он бы вмиг стал ярым антисталинистом. Конечно преференции выдавались прибалтике - ПРибалтику включили в состав СССР незадолго до войны, у них экономика была не достаточно социалистической, и социальный сектор не развит. Им нужно было догонять, да и потом, с точки зрения экономики почему бы туда и не вложить средства? это ж прибрежные районы. Вот у них сейчас - опять стала экономика аграрная + вывоз наёмных рабов-гастербайтеров в богатые страны ЕС, идёт полный развал социальный сферы, вслед за развалом промышленного сектора. Если вдруг придут к власти коммунисты и смогут возродить СССР в прежних границах - то опять придётся вливать капиталы туда , чтоб возродить индустриальную базу Прибалтики, чтоб появились товары, чтоб появился рабочий класс, наука и т.д. А как он хотел? ах, ну да, хотел на мелкотоварной стихии выкарабкаться, чтоб развивались кооперативчики по производству самоваров, и чтоб расцветали середняки с их разведением во дворе десяти кур и пары свинюшек - вперёд к победе коммунизма.

И при этом не идёт критика Хрущёва за его правую экономическую политику, за то, что дал зелёный свет рыночнику Косыгину с его хозрасчётом, за то, что наплодил отраслевиков и конкуренцию между ними, раздувание ВПК, перевод планирования с натуральных показателей на финансовые.
Все эти Хрущёвские косяки вытекали из его непонимания коммунистической экономической политики, и постепенной переориентации социалистической советской экономики на проторыночные рельсы, когда каждый старается заработать себе, используя как возможно общественные ресурсы в своих личных целях.

Да короче говоря, вся статья такая бессвязная, ошибочная, перевирающая Сталина в угоду предрассудков автора, что даже нет смысла её разбирать. автор сам страдает правизной там где только можно, он за национальные интересы, он за РПЦ, он за мелкотоварность - это и есть правизна.

Прежде чем пытаться отвечать на глобальные вопросы коммунизма - может быть стоит встать на позиции марксизма, а не буржуазного национализма? может быть тогда получится осилить работы Сталина, адекватно их воспринимать.

Но для автора, марксизм - это разрушительная идеология, которая вредна. Вторая часть опуса посвещена тому, как марксизм вреден, в ход идут ссылки на Кара-Мурзу, обвинения Маркса и Энгельса в том, что они изучали одну только АНглию, а также известную статью Сталина где он критикует Энгельса за статью "внешняя политика русского царизма". Венчает всё это вывод о мудрости Сталина, который де якобы понимал вредность марксизма и пишет:
"….По моему мнению Сталин прекрасно понимал опасность «чистого марксизма» марксизма: перед его глазами были примеры социал-демократов , троцкистов. Поэтому в своей работе «Экономические проблемы социализма» он призывал к осторожности в обращении с марксистской методологии. Особое внимание он обращал на то, что нельзя к социалистической действительности применять марксистскую методологию, созданную для анализа капитализма."

За исключением последнего предложения наглое враньё. Но последнее предложение никоим образом не умаляет марксизм, а скорее наоборот, нормальный диалектик к соответствующему моменту должен мыслить и действовать соответствующе, то есть адекватно, последнее предложение служит для подмены понятий у автора, якобы чистый марксизм имеет дело только с Англией, только с английским капитализмом. Тем не менее у Сталина перед глазами были примеры не столько левых и правых оппортунистов в коммунистическом движении, сколько успешная теоретическая борьба с ними таким классиком марксизма как Ленин, который в борьбе с правыми и левыми оппортунистами использовал чисто марксистские методы и марксистскую терминологию, который громил их с помощью марксизма. ДА и сам Сталин во всех своих работах где он борется с современными ему правыми и левыми оппортунистами - тоже использует полемику и партийный марксистский язык, нигде в его трудах где он борется с Бухариными, Каменевыми, Зиновьевами, Троцкими = нет ни патриотизма, ни защиты русских национальных интересов, ни РПЦ, ничего, кроме полемики и марксистской риторики. ЛЮбой желающий может посмотреть эти труды:
О правом улоне: http://grachev62.narod.ru/stalin/t12/t12_01.htm
О группе Бухарина: http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_33.htm
троцкистская оппозиция: http://grachev62.narod.ru/stalin/t10/t10_08.htm

Каким дебилом нужно быть, что в Сталине увидеть антимарксиста? Да любой его политический отчёт на съездах Партии - выполнен одним марксизмом. ТАм вообще ничего нет, кроме статистики и марксизма.
Политический отчёт за 27 год: http://grachev62.narod.ru/stalin/t10/t10_13.htm
за 30 год http://grachev62.narod.ru/stalin/t12/t12_21.htm
Везде идёт анализ мировой обстановки с марксистских позиций, с точки зрения развития мирового империализма, противоречий ведущих капиталистических держав, идёт анализ развития собственного советского государства, анализ развития классов в нашем тогда ещё досоциалистическом государстве, подкреплённая статистикой и фактами.

Короче говоря подобные авторы - суть лжецы, которые стремятся приписать СТалину собственные правые воззрения и антимарксистские заблуждения, выдать собственный бред за мудрость Сталина. Рассчитана писанина на дурачков и невеж, которым лень самим открыть работы Сталина и ознакомиться с его марксистскими статьями. Которые вместо этого доверяют пересказам "камрадов". Сталин писал свои работы максимально простым и доходчивым языком, при этом использовал марксистскую терминологию и научный метод.

Каждый нормальный человек, если он хочет прослыть человеком, разбирающимся в политике и в обществознании - обязан сам прочитать все основные труды Сталина.
Например про национальный вопрос, чтоб не пороть херни о том, что Сталин - русский националист; про отношение к правым и левым оппортунистам, чтоб не пороть херни, что Сталин боролся с жидами-старой гвардией-революционерами; про экономические проблемы социализма, чтоб не пороть херню про то, что Сталин хотел дать "заработать" мужичкам с помощью приусадебных участков; прочитать его политические отчёты на съездах партии - чтобы понять, что он марксист, анализирует всё с классовых позиций и строит коммунизм.
Tags: либералы, национализм, социализм, экономика
Subscribe

  • (no subject)

    Про профессора Савельева недавно сняли художественный фантастический фильм, где он наконец создал свой мега-томограф головного мозга…

  • Северный проект-2 закончен

    Поздравляю демократическую и свободолюбивую Германию с тем, что к ней теперь будет поступать тоталитарный и кровавый российский газ напрямую в ещё…

  • Мощная аналитика личности Зюганова

    Ближе к выборам, начинается кпрф-истерия (как и ковидоистерия у некоторых от паники) и многие казалось бы адекватные люди, обнаруживают в себе…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments

  • (no subject)

    Про профессора Савельева недавно сняли художественный фантастический фильм, где он наконец создал свой мега-томограф головного мозга…

  • Северный проект-2 закончен

    Поздравляю демократическую и свободолюбивую Германию с тем, что к ней теперь будет поступать тоталитарный и кровавый российский газ напрямую в ещё…

  • Мощная аналитика личности Зюганова

    Ближе к выборам, начинается кпрф-истерия (как и ковидоистерия у некоторых от паники) и многие казалось бы адекватные люди, обнаруживают в себе…