Наткнулся на статью "Экономические проблемы социализма" на форуме Гоблина
http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049584363
Автор уверяет, что перечитал одноимённую работу Сталина, и пишет:
"В самом начале своего труда Сталин пишет про соотношение объективного и субъективного начал в отношении природы экономических законов. Тем самым он пытается предостеречь своего читателя от впадания в «бред» объективизма (на Западе зачастую считают законы экономики такими же объективными как и законы физики), так и в бред субъективизма, который впоследствии выразился в Хрущёвский волюнтаризм."
Более худшего и бессодержательного пересказа первой главы сталинской работы сложно себе представить. Да и вообще зачем это делать? Сталин славится своим простым изложением, рассчитанным на самых отсталых крестьян.
ЗАчем читать пересказы Сталина, схожие по объёму? Да сами откройте работу Сталина. http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm и прочитайте.
Вот я открыл первую главу:
"1. Вопрос о характере экономических законов при социализме"
В этой главе нет ни одного слова "субъективный". Сталин подробно рассказывает, в чём отличие юридических законов от объективных законов. Сталин пишет про то, что объективные законы, в отличии от юридических, нельзя придумать и их нельзя отменить, их остаётся только понять, осознать, учитывать их в своей деятельности. Исключения составляют политэкономические законы, так как формации сменяют друг друга и законы тоже меняются.
КОроче говоря Сталин пишет про осознание необходимости, которое и даёт свободу человеку, человечеству. Вот кстати Сталин пишет про наводнения:
"Возьмем один из многочисленных примеров. В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считались неотвратимым бедствием, против которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить о т общества бедствия наводнений, казавшиеся раньше неотвратимыми. Боле того, люди научились обуздывать разрушительные силы природы, так сказать, оседлать их, обратить силу воды на пользу общества и использовать ее для орошения полей, для получения энергии."
Ой, у нас в РФ как раз наступила эпоха, когда в силу развала в том числе и образования и воцарения индивидуализма и частнособственнических настроений - общество находящееся под управлением некомпетентных и жадных людей, которые не знают про объективные природные законы оказалось бессильным перед стихийными бедствиями.
Как автор прокомментирует инцидент в Крымске? Прокомментировал б он следующим образом:
"Руководство Крымска неправильно оценило соотношение объективного и субъективного"
Ничего не понятно в такой формулировке. Слишком оно общее, неконкретное и бессодержательное.
А если сказать, что руководство Крымска не знало, не задумывалось о таких объективных законах природы как неизбежное наводнение низин в следствии обильных проливных дождей в горной местности, и в следствии этого неосознания - совершенно не предприняло никаких профилактических работ по отрыву обводных каналов, расширения русла рек, строительства плотин и т.д, что и повлекло закономерную катастрофу, то становится всё предельно ясно.
Далее автор пишет что Сталин критиковал правых оппортунистов:
"... «правые» от марксизма: социал-демократы Запада, наши «меньшевики», «правая оппозиция» в ВКП (б). В свою очередь того же Горбачёва можно считать преемником «правой оппозиции». Это те самые социал-демократы, которые чуть ли не изначально стали социал-предателями, предавая не только классовые интересы рабочих и крестьян, но и национальные."
Но и национальные! Вот где у сталина в его работе хоть одно слово про "национальные" интересы? Где???
открываем работу Сталина http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm , задаём поиск по слову "национал"
и видим, что есть только слова о "национализации" и "национальном доходе". Нет ни одного словечка про "национальные интересы", да и не могло быть у марксиста Сталина.
ДАлее автор пытается понять почему нет социалистических революций в Европе, ну так я отвечу почему, не разрывая при этом нить с предыдущем абзацем про химеру национальных интересов, которая лезет из всех щелей у подобных оппортунистов.
Словосочетание про национальные интересы могут использовать только буржуазные националисты и оппортунисты правого толка, а не коммунисты. Именно вся эту шушера в Первую Мировую войну заняла сторону "национальных интересов", а не классовых и выбрало оборончество, тогда как коммунисты Ленин, Сталин и все остальные большевики заняли позицию поражения собственного правительства в войне и перерастания империалистической войны в гражданскую. Вот потому в Европе и не было социалистических революций, потому что их интеллигенция и рабочая аристократия всегда выбирали "национальные", то есть шкурные интересы национальной буржуазии, а не пролетарско-интернациональные. И пока они будут находится в плену у "национальных" интересов, о социалистической революции в Европе или США можно даже не мечтать.
Сталин критиковал правых не за предательство "национальных интересов", а за отход от коммунистической экономической политики в угоду возрождения рыночной экономики, частнособственнического сектора, развития товарно-денежных отношений. Вся его работа и посвещена этому вопросу по большому счёту.
Разумеется в статье нет ни хера про это! Наоборот, там идёт критика Хрущёва за то, что он проводил кое-где элементы коммунистической экономики, в частности автором видится жуткое преступление Хрущёва по поводу сворачивания личных приусадебных участков. Ой, а Сталин тогда со своей коллективизацией, или уничтожением кулаков как класса - тогда что за жуткий упырь? Автору вообще что милее? построение бесклассового коммунистиического общества с мощнейшей плановой экономикой на базе развития науки и техники, или процветание мелкотоварного хозяйствования? если процветание мелкотоварности - то это к Бухарину, к правым.
Или идёт критика Хрущёва за то, что тот гнал на РПЦ :) Автор оказывается страдает ПГМчиком. Нормальный коммунист обязан быть атеистом и как минимум никак не поддерживать религиозные институты, а государственный деятель даже в буржуазных странах обязан охранять светскость государства и не давать никаких льгот и привилегий никому, а про социалистические и вовсе речи нет.
Или вот перл, автор критикует Хрущёва за:
| "10. Антирусская политика Хрущева. Выделение дополнительных преференций национальным республикам (Закавказье, Прибалтика) в ущерб России. " |
Ну тут опять у автора вылез русский национализм. Знал бы автор, какие преференции выдавались национальным республикам при Сталине - он бы вмиг стал ярым антисталинистом. Конечно преференции выдавались прибалтике - ПРибалтику включили в состав СССР незадолго до войны, у них экономика была не достаточно социалистической, и социальный сектор не развит. Им нужно было догонять, да и потом, с точки зрения экономики почему бы туда и не вложить средства? это ж прибрежные районы. Вот у них сейчас - опять стала экономика аграрная + вывоз наёмных рабов-гастербайтеров в богатые страны ЕС, идёт полный развал социальный сферы, вслед за развалом промышленного сектора. Если вдруг придут к власти коммунисты и смогут возродить СССР в прежних границах - то опять придётся вливать капиталы туда , чтоб возродить индустриальную базу Прибалтики, чтоб появились товары, чтоб появился рабочий класс, наука и т.д. А как он хотел? ах, ну да, хотел на мелкотоварной стихии выкарабкаться, чтоб развивались кооперативчики по производству самоваров, и чтоб расцветали середняки с их разведением во дворе десяти кур и пары свинюшек - вперёд к победе коммунизма.
И при этом не идёт критика Хрущёва за его правую экономическую политику, за то, что дал зелёный свет рыночнику Косыгину с его хозрасчётом, за то, что наплодил отраслевиков и конкуренцию между ними, раздувание ВПК, перевод планирования с натуральных показателей на финансовые.
Все эти Хрущёвские косяки вытекали из его непонимания коммунистической экономической политики, и постепенной переориентации социалистической советской экономики на проторыночные рельсы, когда каждый старается заработать себе, используя как возможно общественные ресурсы в своих личных целях.
Да короче говоря, вся статья такая бессвязная, ошибочная, перевирающая Сталина в угоду предрассудков автора, что даже нет смысла её разбирать. автор сам страдает правизной там где только можно, он за национальные интересы, он за РПЦ, он за мелкотоварность - это и есть правизна.
Прежде чем пытаться отвечать на глобальные вопросы коммунизма - может быть стоит встать на позиции марксизма, а не буржуазного национализма? может быть тогда получится осилить работы Сталина, адекватно их воспринимать.
Но для автора, марксизм - это разрушительная идеология, которая вредна. Вторая часть опуса посвещена тому, как марксизм вреден, в ход идут ссылки на Кара-Мурзу, обвинения Маркса и Энгельса в том, что они изучали одну только АНглию, а также известную статью Сталина где он критикует Энгельса за статью "внешняя политика русского царизма". Венчает всё это вывод о мудрости Сталина, который де якобы понимал вредность марксизма и пишет:
"….По моему мнению Сталин прекрасно понимал опасность «чистого марксизма» марксизма: перед его глазами были примеры социал-демократов , троцкистов. Поэтому в своей работе «Экономические проблемы социализма» он призывал к осторожности в обращении с марксистской методологии. Особое внимание он обращал на то, что нельзя к социалистической действительности применять марксистскую методологию, созданную для анализа капитализма."
За исключением последнего предложения наглое враньё. Но последнее предложение никоим образом не умаляет марксизм, а скорее наоборот, нормальный диалектик к соответствующему моменту должен мыслить и действовать соответствующе, то есть адекватно, последнее предложение служит для подмены понятий у автора, якобы чистый марксизм имеет дело только с Англией, только с английским капитализмом. Тем не менее у Сталина перед глазами были примеры не столько левых и правых оппортунистов в коммунистическом движении, сколько успешная теоретическая борьба с ними таким классиком марксизма как Ленин, который в борьбе с правыми и левыми оппортунистами использовал чисто марксистские методы и марксистскую терминологию, который громил их с помощью марксизма. ДА и сам Сталин во всех своих работах где он борется с современными ему правыми и левыми оппортунистами - тоже использует полемику и партийный марксистский язык, нигде в его трудах где он борется с Бухариными, Каменевыми, Зиновьевами, Троцкими = нет ни патриотизма, ни защиты русских национальных интересов, ни РПЦ, ничего, кроме полемики и марксистской риторики. ЛЮбой желающий может посмотреть эти труды:
О правом улоне: http://grachev62.narod.ru/stalin/t12/t12_01.htm
О группе Бухарина: http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_33.htm
троцкистская оппозиция: http://grachev62.narod.ru/stalin/t10/t10_08.htm
Каким дебилом нужно быть, что в Сталине увидеть антимарксиста? Да любой его политический отчёт на съездах Партии - выполнен одним марксизмом. ТАм вообще ничего нет, кроме статистики и марксизма.
Политический отчёт за 27 год: http://grachev62.narod.ru/stalin/t10/t10_13.htm
за 30 год http://grachev62.narod.ru/stalin/t12/t12_21.htm
Везде идёт анализ мировой обстановки с марксистских позиций, с точки зрения развития мирового империализма, противоречий ведущих капиталистических держав, идёт анализ развития собственного советского государства, анализ развития классов в нашем тогда ещё досоциалистическом государстве, подкреплённая статистикой и фактами.
Короче говоря подобные авторы - суть лжецы, которые стремятся приписать СТалину собственные правые воззрения и антимарксистские заблуждения, выдать собственный бред за мудрость Сталина. Рассчитана писанина на дурачков и невеж, которым лень самим открыть работы Сталина и ознакомиться с его марксистскими статьями. Которые вместо этого доверяют пересказам "камрадов". Сталин писал свои работы максимально простым и доходчивым языком, при этом использовал марксистскую терминологию и научный метод.
Каждый нормальный человек, если он хочет прослыть человеком, разбирающимся в политике и в обществознании - обязан сам прочитать все основные труды Сталина.
Например про национальный вопрос, чтоб не пороть херни о том, что Сталин - русский националист; про отношение к правым и левым оппортунистам, чтоб не пороть херни, что Сталин боролся с жидами-старой гвардией-революционерами; про экономические проблемы социализма, чтоб не пороть херню про то, что Сталин хотел дать "заработать" мужичкам с помощью приусадебных участков; прочитать его политические отчёты на съездах партии - чтобы понять, что он марксист, анализирует всё с классовых позиций и строит коммунизм.
