Олег (1504) wrote,
Олег
1504

Бей дал интересную ссылку.
http://saint-juste.narod.ru/tutchev.htm
Тема и вопрос дня - почему народ не бунтует, даже когда жрать нечего. Критично рассматривая конкретную статью высказываю и свой позитив на этот вопрос.

Автор, блядь, немного нечистоплотен. Смотрите как он протаскивает свою мысль постепенно:
"... это вроде бы действительно должно подвигнуть широкие слои населения на массовые выступления протеста, восстание, а то и революцию. Однако ничего этого мы не наблюдаем".
"Если бы все было так просто!".
"История изобилует жуткими примерами куда более обильных голодных гекатомб, которые, однако, не влекли за собой открытого сопротивления."...
"Если бы само по себе катастрофическое ухудшение жизненных условий однозначно вело к восстанию, то вся колониальная история Латинской Америки была бы историей одной большой бесконечной партизанской войны. "
"Полагать, что простое «усиление гнета» автоматически ведет к «усилению социальной борьбы» – это даже не вульгарный социологизм, это признак ненаучности мышления."
В начале статьи автор по простецки как бы оговаривается ,что мол, лучше конечно не ситать что от голода бунтуют, а потом усыпив читателя обилием примеров рубит уже с плеча, да вы тупари, коль считаете, что от голода автоматически идёт бунт! Сразу такую радикальную мысль почему то не привел, нужно блядь вначале потанцевать с примерами из истории и медленно к этой мысли подходить "вместе с читателем".
Ясен хуй, ссылки на примеры из истории ничего не доказывают, метод просто пиздец, нахватать под свою мысль однобоких источников и навыдирать из них, что нужно. Может там в этих источниках было сказано, что тут же после голода шло какое-никакое, но восстание. Может быть в исторических ичточниках голод зафиксирован, а наличие недовольства нет. История это такая сложная наука.
Потом тревожный момент: "Кроме того, на поведении российского населения сказываются иной темперамент" ну ё моё... или вот: "Между тем, это довольно важный момент. При горячем темпераменте, традиции стихийных массовых выступлений и наличии политических организаций, способных возглавить их, любое подобное выступление может превратиться в общенациональное событие"

Далее наконец подходим к позитиву. Почему же народ не бунтует, господин автор?
Автор отвечает: 1) идеология эгоиста и мещанина, мелкобуржуазная идеология, и отсутствие коллективизма
2) всеобщая алкоголизация и наркомания
3) мафия
4) наличие жилья и дач
5) страх из за отсутствия оружия

Вот! здравое зерно ёптить!
Пример он приводит: "Не случайно первые серьезные массовые выступления рабочего класса в эпоху перестройки начались в СССР на Воркуте – там как раз рабочим было «нечего терять»: большинство шахтеров жило в общежитиях (как классические пролетарии в царской России), бараках, балках, а об огородах и приусадебных участках за Полярным кругом и говорить смешно." Вот! Нет никакого ни влияния темперамента, и куда же подевалась идеология мещанства? Нужда заставила, так как нет жилья и дач, но из за страха на радикальные меры не пошли. Хороший пример.

Откуда берётся идеология эгоиста? Живём при капитализме. Согласно Ленину господствующей идеологией является та, которая является идеологией господствующего класса. Тут чистая механика - господствующий класс капиталистов - соответственно господствующая мораль капиталистическая, буржуазная. То есть аппеляция к идеологии ни к чему не приводит. Мол, во всём виновата идеология, ну и чёрт с ней, с ней ничего не сделаешь пока господствует буржуазия. Поэтому к ней аппелировать не хер. Тоже с всеобщей алкоголизацией и наркоманией, хуй с ней, с ними тоже ничего не поделаешь, это часть политики господствующего класса, которая приносит лёгкие барыши, пока у власти капиталисты, будет и алкоголизация.

Наша идея в том, что капитализм ещё не закончил своей исторической миссии в РФ, что он не сформировал пролетариат просто напросто с колективистской моралью. В общественном мышлении, в общественном сознании это выражается в том, что кредит доверия у народа к капиталистическим реформам ещё не иссяк, что каждый простой человек ещё надеется, что его детям повезёт в жизни и он сможет себя реализовать в новых несоветских условиях. Что простой человек в своих неудачах готов винить кого угодно, то жидов, то хачей, то плохих чиновников на местах, но толко не саму жизнь, не сами обстоятельства, не законы развития общества, не капитализм. ПАтриоты и СМИ не воспитывают народ, они его не оболванивают, нет! Если б было обратное, реклама не окупалась, рейтингов б не было. Наоборот, это народ требует именно патриотов и такие передачи, такие фильмы. Спрос на патриотизм и индивидуализм рождает появление патриоидов-антизападников и ток-шоу с телесериалами о хорошей жизни!
...
Subscribe

  • Миф о роли нефти в крахе СССР

    Отличный информативный и короткий ролик о данном мифе. https://youtu.be/RkQI1fz1HcU Так что это причину можете сбрасывать.

  • (no subject)

    Был случай в школе пару лет назад, когда псих ворвался в школу с ножом. Так этот маньяк пырнул только пару человек и вроде только один пострадал,…

  • Правильная работа с образом

    Посмотрел "Однажды в Голливуде" К. Тарантино. У многих батхерт по поводу образа Брюса Ли. Ну понятно, герой детства, каждый уважающий себя пацан…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments