Журнал "Прорыв" про Тюлькина

Сам мнем, выудивший эту статью из архива "Трудовой России", не сможет назвать ни одной более-менее значимой статьи Тюлькина, например, 2005 года. Статьи есть, значимых - нет. Тюлькин просто не состоялся как теоретик. То же самое и со вторым автором статьи - Ферберовым, который еще менее признан за светило мысли в РКРП-РПК. Причина, по которым статьи этих деятелей в топе - банальна: они занимают организаторские посты в партии. Я могу рассказать, зачем Тюлькина выбрали первым секретарем. Историю мне рассказала покойная Л.К.Власкина, член ЦК на тот момент, причем с огромным авторитето, и кстати, в присутствии Ферберова, который не протестовал относительно трактовок событий. Так вот- в начале 90-х РКРП управлялась коллективно, Центральным комитетом, и очевидных вождей в ЦК не было, Тюлькин был лишь одним из. Однако в силу того, что у него были некоторые качества - а именно, терпение выслушивать и высиживать многочисленные посиделки. Время тогда было "фронтовое" - то есть, "фронтовой этап политики", партии многократно предлагали входить в различные союзы и фронты с самыми разными политическими силами - от монархистов и фашистов до троцкистов и анархистов, и вообще, в 92-95 гг. в политике была такая мешанина, что мы даже не можем представить, что такие партии вообще могут существовать. А они были. Позиция партии в этих "союзах" была вполне выдержанная - а именно, что входим хоть с чертом, но интересы рабочего класса вперед, Советская власть, плановая экономика и пр. На практике выходило, что во всех переговорах участвовали, но ни на что не соглашались. Тюлькин идеально подходил для этой деятельности - просидеть несколько часов, с авторитетным выражением лица озвучить несколько принципиальных тезисов и уйти, оставив всех в уверенности, что диалог все-таки возможен. Так вот ему для ВЫПОЛНЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ ФУНКЦИЙ и создали этот ФОРМАЛЬНЫЙ ПОСТ. И этот пост оставался длительное время действительно только формальным - Тюлькин реально оказался неспособным на более-менее твердую политику внутри партии, его линию не знал никто, потому что он всегда тащился в хвосте большинства ЦК. Точно так же и в идеологии - он механически озвучивал нечто среднее арифметическое общепартийных воззрений, не поднимал партию на новый уровень, не был реально вождем, а просто выполнял представительскую функцию.