Олег (1504) wrote,
Олег
1504

Полемика, диалектика, софистика и схоластика.

Диалектикой вначале в др. греции называли умение спорить. ... Сейчас можно эту диалектику увидеть везде. В интеренете диалектики просто до хера. Говорун "А" говорит "белое", ему оппонирует говорун и балаболка "Б": "черное". А: "белое потому, что бледное", а "Б": "нет, черное, потому что тёмное". И т.д. в принципе до бесконечности. Самый известный полемист кто? - Жирик! (нет не comrade_q). Жирику хоть что скажи, хоть любое утверждение - он тебе скажет с улыбкой прямо противоположное и найдёт "док-во" своих убеждений. Например: женщина грит Жиру: я несчастна, потому что я потеряла работу и мужа. Он ей: нет вы счастливы, потому что вы потеряли работу и мужа, потому что одна и та же работа всем надоедает и муж один и тот же надоедает, вы теперь свободны.
Есть просто неразрешимое противоречие между идеей и словом её обозначающую. Это противоречие позволяет вести любой спор до бесконечности. Единственно когда спор может быть разрешён, это когда слова являют собой точно выраженную идею. Я материалист и для меня идея - есть отражение какой-либо части материального мира в сознании человечка. Когда можно словами точно выразить идею? ТОлько когда она имеет количественный аспект и может быть выражена цифрой, может быть измерена. Всё.
Если спорщики используют какие-то словесные категории, которые невозможно выразить количественно, ну не имеют количественного аспекта, то спор можно вести до бесконечности, каждый будет доказывать свою точку зрения, используя все известные ему приёмы софистики и схоластики.
Тут ещё играет то, что спорщики являют собой два разных субъекта, а у каждого субъекта всегда различное трактование одной и той же общей словесной категории. Каждый представляет себе какую-либо абстракцию по своему. Слово обозначающее эту абстракцию одно, а понимание самой идеи слова у каждого своё. Отсюда и убеждёность каждого в своей правоте.
Вывод: не хуй спорить по общим категориям. С помощью спора вряд ли кого-то можно переубедить. Нужно различать ясен хер, спорящих и когда один чел задаёт вопросы другому. Первый вариант есть показатель "выпендрёжа", второй вариант это и есть показатель трезвости мышления.
Другие подумают. Да, спорщика не переубедить, но в рез-те спора, есть наблюдатели и они то могут по окончанию спора примкнуть к тому или иному спорщику, вот для них и стоит вести бесконечные споры. По-моему херня, то есть не херня, а я думаю наблюдатель он и будет наблюдателем. Тоже мне, борьба за голоса "наблюдателей". Мне "наблюдатели" не нужны.
Subscribe

  • (no subject)

    Когда работал в школе, то на своём опыте заметил простое правило. Если какой малолетний балбес любит срывать уроки, доставляет проблемы,…

  • (no subject)

    Есть легенда о двух братьях Кирилле и Мефодии, которые придумали письменность для русских. Однако, я всё никак в толк не возьму - а зачем они…

  • Ещё про кино

    Глянул недавно современный российский фильмец про Людмилу Павличенко "Битва за Севастополь". Фильм можете посмотреть тут:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment